Tentakel (Nahrungsaufnahme mit denselben ; morpholog. Bedeutung). 1569 
Meinung nahe legen, dass sie den Pseudopodien der Sarkodinen am 
nächsten verwandt seien. Schon die älteren Forscher gaben dieser Auf- 
fassung Ausdruck, indem sie Suctorien mit Actinophrys zusammen- 
stellten oder auch verwechselten. Auch später blieb sie lange die 
geltende. So bemerkte Stein 1859 (p. 74), dass die Tentakel den 
Pseudopodien der Rhizopoden am nächsten stehen. 
Viele Morphologen, wie Gegenbaur, Kölliker, Claus, Häckel, 
Kent u. A. schlossen sich dem an. Claparede u. L. betonten dagegen 
mit Recht, dass ein fundamentaler Unterschied zwischen beiderlei Gebilden 
bestehe, zu welchem Resultat auch Hertwig gelangte; seine Ansicht 
über die völlige Unabhängigkeit der Tentakel vom übrigen Körper liess 
ihn dies besonders scharf betonen. Die Tentakel galten ihm als eigen- 
artige Organe, nicht ableitbar von Pseudopodien, durch deren Besitz 
die Suctorien sich hoch über die Heliozoen und andere Sarkodinen 
erheben. Fraipont schloss sich dieser Meinung im Allgemeinen an, ob- 
gleich er bekanntlich die Unabhängigkeit der Tentakel vom Körper 
leugnete. Ebenso gelten sie auch Plate (1858) als Organe sui generis. 
Gegenüber solehen Ansichten kehrte Maupas (1881) wieder zur älte- 
ren Meinung zurück. Namentlich seine Auffassung der Tentakel von 
Sphaerophrya magna und ihrer Funetionirung beim Saugen liess 
ihn wieder eine nähere Verwandtschaft der Tentakel mit den Pseudopo- 
dien, speciell jenen der Heliozoen annehmen; wenn auch beiderlei Organe 
nicht absolut identisch seien, so müssten sie doch als homolog betrachtet 
werden. Jedenfalls nahm M. an, dass die Tentakel aus Pseudopodien 
entstanden seien; dies folgt schon daraus, dass er Suetorien und 
Heliozoen als nähere Verwandte betrachtet. 
Ich halte die Beziehungen zwischen Pseudopodien und Tentakeln für 
unbegründet, um so mehr, als mir grade Maupas’ Auffassung der 
Sphaerophryatentakel recht zweifelhaft erscheint. Müssen wir deshalb 
aber mit Hertwig u. A. schliessen, die Suctoriententakel seien ganz 
selbstständig entstandene Organe? Ich halte es für möglich, dass dies 
nicht richtig ist, die Tentakel vielmehr von Organen ciliatenartiger 
Vorfahren entsprungen sein können. Ob sie zwar mit den tentakel- 
artigen Gebilden, welche wir bei gewissen Enchelinen fanden, homo- 
logisirt werden dürfen, kann nicht behauptet oder verneint werden, bevor 
nicht nachgewiesen ist, ob diese einen Kanal enthalten und ähnliche 
Functionen besitzen. Wir werden bei der Frage nach der Verwandt- 
schaft der Suctorien auf diese Angelegenheit zurückkommen. Ich halte 
es aber für möglich oder doch der Erwägung werth: dass die Tentakel sich 
vom Mund der Ciliaten ableiten können. Betrachten wir eine zweifellos sehr 
ursprüngliche Suctorienform, wie Hypocoma, welche noch dauernd 
Cilien besitzt, so finden wir an deren Vorderende einen einzigen, relativ 
dieken und kurzen Tentakel, dessen Ableitung von einem feinen, auf 
einen contractilen, rüsselartigen Fortsatz gerückten Ciliatenmund keine 
grossen Schwierigkeiten bereiten dürfte. Dass aber die Suctorien über- 
