1554 Suctoria. 
Fraipont glaubt nun, dass diese Membran oder Scheidewand die 
Pellieula sei, welcheer bekanntlich als eine direete Fortsetzung der Schalen- 
wand auffasst; Pellieula und Gehäusewand gelten ihm als homologe 
Bildungen. Ebenso setzt sich die Gehäusewand nach seiner Ansicht auch 
über die frei hervorragende Region des Weichkörpers als deren Pellieula 
fort. Dem gegenüber betonte schon Maupas (1881), dass die Scheide- 
wand unmöglich eine Pellicula sein könne, weil sie sich auch an Gehäusen, 
deren Weichkörper zerstört ist, erhält und in Verbindung mit deren 
Mündungsrand bleibt. Sie bestehe also gleichfalis aus Gehäusesubstanz 
und sei wohl eine accessorische Schalenmembran, welche der Weichkörper 
zu seiner Unterlage abscheide, um sich in der Mündungsregion des 
Gehäuses zu halten, wenn er dasselbe nicht mehr ganz erfülle.. Gegen diese 
Ansiehtspricht, dass die Scheidewand schon in den ganz kleinen und flachen 
Gehäusen der Acin. vorticelloides vorhanden ist, und dass, wenn 
die Verhältnisse so liegen würden, die Bildung mehrerer aufeinander 
tolgender Scheidewände bei langauswachsenden Gehäusen zu erwarten 
wäre*). Ich möchte daher einstweilen die Erklärung der angeblichen 
Scheidewand darin erblicken, dass auch die Marksubstanz des Stiels am 
Bau des Gehäuses sich betheiligt, indem sie dessen Grund ausfüllt und 
sich allmählich verdünnend bis gegen den Mündungsrand aufsteigt. Die 
vermeintliche Scheidewand wäre demnach nur die freie Grenze der Mark- 
substanz, auf welcher der Weichkörper ruht; von welcher er sich gelegent- 
lich aber auch etwas abheben kann. Fraipont nimmt zwar gleichfalis an, 
dass die Marksubstanz das Gehäuseinnere erfülle, doch erklärt er, wie 
gesagt, die Scheidewand anders; nehmen wir dies als unrichtig weg, so 
stimmen unsere Ansichten ziemlich überein. 
Bei den übrigen Gehäusen wurde von einer solchen Scheidewand, 
respect. einer Fortsetzung der Marksubstanz, in das Gehäuseinnere nichts 
beobachtet. Nur eine von Daday (1886) mitgetheilte Beobachtung kann 
vielleicht hierher bezogen werden. Er fand nämlich bei Ac. livadiana 
Mer. und Ac. neapolitana Dad. (welche wohl nur eine Varietät der 
ersteren ist) die Gehäusewand doppelschichtig, im Gegensatz zu allen 
übrigen noch zu besprechenden Schalen, deren Wand stets als ein- 
fache Membran geschildert wurde. Es ist nicht unmöglich, dass die innere 
Schicht der Gehäusewand jener beiden Formen eine Fortsetzung der Mark- 
substanz des Stieles ist, zumal Daday für Ac. neapolitana betont, dass 
sie sich in „den Stielmusk el“ fortsetze, jedenfalls also die axiale Erfüllungs- 
masse des Stiels, denn der Ausdruck „Stielmuskel“ ist wohl nur ein 
Lapsus calami. Bei Ac. livadiana soll hingegen der ganze Stiel in 
*) Z. b. d. C. Diese Voraussetzung wird übrigens, wie ich nachträglich sehe, durch 
Keppen (884) für Acineta papillifera erwiesen, welche im Grunde des Gehäuses ge- 
wöhnlich 2, selten auch 3 Querscheidewände bildet. Zwischen denselben findet K. eine bei 
starken Vergrösserungen feinfibrilläre, also wohl der Marksubstanz entsprechende Masse. Hier- 
aus scheint zu folgen, dass die richtige Deutung wohl in einer Combination der oben ge- 
äusserten Ansicht mit der Maupas’ zu suchen sein dürfte. 
