Fortpflanz. (innere Knospung; angebl. kl. Knospen v. Tokophr., Histor.). Bau d; Schwärmer. 1903 
ohne Einfluss auf seine Ansichten über die Bildungsweise der Schwärmer freilebender 
Suctorien, 
Mit triftigen Gründen und z. Th. auch Beobachtungen (Tok. quadripartita) trat Engel- 
mann (1862) für die allgemeine Verbreitung jenes Bildungsmodus der Schwärmer ein, wie ihn 
Stein nur für Ac. tuberosa und infusionum anerkannte. Wir müssen E. daher auch 
hauptsächlich das Verdienst zuschreiben, die Irrigkeit der früheren Angaben zuerst klar durch- 
schaut zu haben, wenn seine Ansicht auch erst durch die neueren Erfahrungen zu allgemei- 
nerer Anerkennung gelangte. 1876 schloss sich ihm R. Hertwig an, hauptsächlich auf theo- 
retische Erwägungen gestützt. Kurz darauf lieferte Bütschli ein zusammenhängendes Bild 
der Knospung von Tokophrya quadripartita und bestätigte dadurch nicht nur 
Engelmann’s Ansicht, sondern zeigte zuerst überzeugend, dass die innere Knospung als 
eine Modification der freien Knospung und Theilung betrachtet werden könne. 1877 ent- 
zog er durch seine Studien über die Schwärmerbildung des Dendrocometes der Stein - 
schen Auffassung den letzten Halt, denn seitdem dürfte ein Zweifel über die allgemeine 
Verbreitung dieser Bildungsweise der Schwärmer ganz unberechtigt sein. Dennoch ver- 
suchte Entz 1879 die Stein’sche Lehre zu retten (speciell für Ac. tuberosa). Eine 
Widerlegung seiner namentlich gegen Bütschli gerichteten Angriffe dürfte jedoch unnöthig 
erscheinen, da er seine frühere Ansicht 1884 ausdrücklich zurückzog und sich der richtigen an- 
schloss (speciell für Trichophrya Salparum). Für letztere traten denn auch Fraipont (1875 
Ac. tuberosa), Maupas (18S1 Ac. foetida) und Plate (Dendrocometes und Stylocometes) 
ein. Nur Pl. verfolgte jedoch auch die Bildung der Bruthöhle, wie sie Bütschli für Tok. 
quadripartita beschrieben hatte. Seitdem konnte Maupas meine Angaben über die 
Schwärmerbildung dieser Suctorie in jeder Hinsicht bestätigen (briefl. Mittheilung). 
D. Bau der Schwärmsprösslinge. 
Obgleich ein übereinstimmender Bauplan der Schwärmer nicht zu 
verkennen ist, so herrscht doch im Einzelnen eine grosse Mannichfaltigkeit. 
Am Besten werden wir uns über den allgemeinen morphologischen Auf- 
bau, in Rücksicht auf die ausgebildeten Suetorien, orientiren, wenn wir 
die nahezu reifen, jedoch mit der Mutter noch verbundenen Sprösslinge 
betrachten. Wir können dann eine Hauptaxe des Sprösslings feststellen, 
d. h. die der mütterlichen Hauptaxe entsprechende Linie. Häufig ist diese 
Axe auch am Sprössling die längere; was sogar der gewöhnlichere 
Fall zu sein scheint. Dennoch kommt auch das Gegentheil vor, dass 
nämlich der Schwärmer in einer zur Hauptaxe senkrechten Richtung in 
die Länge gestreckt ist. Letzteres treffen wir bei Sphaerophryamagna 
(Mp. 76, 7e) und Stentoris (Stein 76, 8a), doch auch bei gewissen Tok o- 
phryen, so bei cothurnata, ferrum equinum (77, 6), in mässigem Grad auch 
bei T.quadripartita (77,9e), Acin. tuberosa und wohl noch anderen. 
Doch ist zu beachten, dass die ausgeschlüpften Schwärmer häufig ihre Gestalt 
etwas verändern, wobei sogar die ursprünglich längere Axe zur kürzeren 
werden kann; auch kommen gewisse Abweichungen bei den verschiedenen 
Sehwärmern derselben Art nicht selten vor, 
Aus dem Bemerkten folgt, dass die Längsaxe der Schwärmer nicht 
immer ihre Hauptaxe ist. 
- Sehr gewöhnlich sind die Sprösslinge etwas zweiseitig comprimirt 
und zwar scheint dies stets parallel der Hauptaxe stattzufinden. Ist die 
Abplattung beiderseits gleichmässig, so erhalten wir länglich ovale oder 
