1914 Suctoria. 
6. Conjugation, 
Seit Stein 1849 Conjugationszustände bei Podophrya beoh- 
achtete, wurden sie noch vielfach und bei zahlreichen Arten gefunden. 
Da eine Uebersicht der bis jetzt vorliegenden Angaben die wohl all- 
gemeine Verbreitung des Vorgangs am besten erläutern wird, lassen wir 
eine solche folgen. 
Siebold bestätigte 1851 die Gonjugation der Suctorien und vermuthete, dass sie die 
Schwärmerbildung veranlasse. Für Podophrya fixa erweiterte Stein seine früheren Beob- 
achtungen 1854 und 1867. Die Conjugation wurde ferner erwiesen bei Tokophrya quadri- 
partita (d’Udekem 1856, Clap. und L. 1858—61, Stein 1867, p. 68); bei Tok. Pyrum 
(Clap: und L.); T. Cyclopum (= phryganidarum Stein 1867, — mollis Kent 1881; der von 
K. beschriebene angebliche Theilungszustand, bei welchem der neue Stiel der einen Theil- 
hälfte aus zwei Tentakeln (!) entstehen sollte, war nämlich wohl sicher eine ÖConjugation). 
Ferner Acineta Lemnarum Stein (1867); Ac. patula (Clap. und L. 1858—61, Fraipont 
1578, A. divisa); A. vorticelloides (Fraipont 1878); A. tuberosa (Fraipont 1878); ? Ac. 
livadiana Mer. (wahrscheinlich Slack 1864); Ac. papillifera (Keppen 884); Metacineta 
mystacina (Lieberkühn 1855 uned., Clap. und L. 1858, p. 229); Dendrocometes para- 
doxus (Wrzesniowski 1877, Aim& Schneider und Plate 1886); Stylocometes (Plate 188$). 
Wir bezeichneten die Vereinigungen zweier Suetorien durchgehend 
als Conjugationen, entsprechend denen der Ciliaten und im Besonderen 
entsprechend der partiellen Conjugation, da Copulationen, obgleich 
mehrfach behauptet, noch nirgends sicher erwiesen wurden. Wenn 
auch das Vorkommen der Copulation keineswegs ganz geleugnet werden 
soll, so kann ich es doch nicht als erwiesen ansehen. Nur die häufig 
beobachteten Verbindungen zweier oder mehrerer dimorpher Individuen 
der Ophryodendren könnten- in diesem Sinne aufgefasst werden, 
wenn sich v. Koch’s Deutung derselben bestätigte. Bekanntlich er- 
klärten die früheren Beobachter jene Verbindungen der Ophryoden- 
dren einstimmig für Knospungen; v.Koch’s Beobachtungen haben diese 
Ansicht zwar etwas erschüttert, jedoch nicht genügend widerlegt. 
Wir glauben hier am Besten auf die Frage nach der Bedeutung der 
dimorphen Individuen der Ophryodendren eingehen zu können, da 
Koch, wie gesagt, wahrscheinlich zu machen suchte, dass sie mit einander 
eopuliren. Schon die ersten Beobachter der Ophryodendren,Claparede- 
L. undWright, fanden neben einander zweierlei Individuen, rüsseltragende 
(A, 79, 3a) und wurmförmige (B, 79, 3d), welche wegen ihres gemeinsamen 
Vorkommens und ihrer sonstigen offenbaren Uebereinstimmung wenigstens 
von Cl.-L. anstandslos zu derselben Art gezogen wurden. Die genannten 
Beobachter bemerkten auch, dass gelegentlich ein Individuum B dicht neben 
der Rüsselbasis auf der apicalen Region eines A aufsass, ganz ähnlich einer 
freien Knospe (6e). Dennoch hielten sich Clap.-L. nieht zum Schlusse be- 
rechtigt, dass die Individuen B durch Knospung aus A entständen, ob- 
gleich sie die Fortpflanzung der rüsseltragenden Individuen durch freie 
Knospung behaupteten. In diesem Fall glaubten sie sich jedoch über- 
zeugt zu haben, dass die Knospen schon eine Rüsselanlage besassen, 
