1922 Suetoria. 
hinteren Pol (Maupas, briefl. Mittheil.), bei Engelmann’s Cyste um- 
gekehrt apicalwärts (76, 14d). 
Von der Bildung der Cysten wurde wenig bekannt. Cienkowsky 
betonte, dass die Hülle bei Podophrya fixa anfänglich gallertig sei 
und allmählich oberflächlich zu der quergereiften festen Membran erhärte. 
Stein sah die Bildung der Hülle bei dieser Suctorie von der Basis 
gegen den Scheitel fortschreiten. Während z. B. die basale Hälfte mit 
dem Stiel und ihren Reifen schon gut entwickelt war, sendete die apicale 
Region des Weichkörpers noch Tentakeln aus und konnte höchstens eine 
gallertige Hülle ausgeschieden haben (76, 14c). Allmählich schreitet die Bil- 
dung der Membran apicalwärts fort und in demselben Maasse werden auch 
die Tentakel eingezogen. Entsprechende Zustände fand auch Maupas 
bei dieser Art (briefl. Mittheilung). Engelmann beobachtet das Gleiche 
für die wahrscheinlichen Cysten der Sphaerophrya (s. oben). Selbst 
wenn nur noch ein ganz kleines Scheitelloch der Cyste offen war, schaute 
aus demselben ein Fortsatz des Weichkörpers heraus, welcher häufig noch 
Tentakeln trug. 
Eine besondere Eigenthümlichkeit beobachtete Carter mehrfach an 
den Cysten der Podophrya libera (?); zuweilen trat der Inhalt bald 
nach der Eneystirung wieder hervor und bildete sofort eine neue Üyste, 
deren Stiel in der leeren Höhle der alten stak. 
Sonst wurde das Ausschlüpfen der Cysten kaum verfolgt. — In 
chemischer Hinsicht gilt für die Cystenmembranen der Suctorien jedenfalls 
das bei den Ciliaten Mitgetheilte. 
Historisches. Die ersten Suctoriencysten beobachtete Weisse (Podophrya); während 
er ursprünglich (1547) möglicherweise eine „Puppe“ darunter vermuthete, erklärte er sie später 
für eine besondere Gattung „Orcula“. — Auch Stein verfolgte 1854 die Eneystirung deı 
Podophrya fixa, hielt sie jedoch für einen wahrscheinlich pathologischen Vorgang und 
wollte daraus schliessen, dass der Podophryenstiel in eine den ganzen Körper bekleiderde 
Hülle übergehe. Erst Cienkowsky (1855) erkannte die wahre Bedeutung der Cysten von 
Podophrya. Ueber die späteren Arbeiten wurde schon im Vorhergehenden berichtet. 
Ss, System, 
A. Historisches. 
Schon Ehrenberg unterschied 3 Gattungen der Suctorien, von welchen er Acineta 
anfänglich (1838) als Anhang bei den Bacillariaceae aufführte, obgleich ihm ihre näheren 
Beziehungen zu Podophrya nicht entgangen waren. Später (p. 316) hielt er es für rich- 
tiger, Acineta mit der mittlerweile beobachteten Dendrosoma zu einer Familie der Aci- 
netina zu erheben, welche zwischen die Bacillariaceen und Vorticellinen zu stellen wäre. 
Vielleicht liesse sich auch Podophrya zu dieser Familie ziehen; er führte die letztere Gat- 
tung jedoch noch unter den Enchelina (Familie der Euterodela = Ciliata) neben Actino- 
phrys auf. 
Dujardin (1841) hielt den von Ehrenberg schon. im Wesentlichen aufgegebenen An- 
schluss der Suctorien an Actinophrys aufrecht. Er stellte daher die 3 erwähnten Gattungen 
in seine Familie der Actinophryens, welche neben den Familien der Amibiens und Rhizo- 
podes seine 2. Ordnung der Infus. asymmetriques bildete. Podophrya zog er sogar als 
Synonym zu Actinophrys. — Siebold (1845) führte die Suetorien in seinem System der 
