System. 1923 
Protozoen nicht aut. — Wie in vieler anderer Hinsicht schloss sich Perty (1852) innig an 
Dujardin an. Er adoptirte dessen Familie der Actinophryens unter Wiederherstellung der 
Gattung Podophrya, reihte die Familie jedoch als Sectio I. seinen Ciliaten unter. Jedenfalls 
darf man deshalb nicht behaupten, dass er die innigeren Beziehungen der Ciliaten und Suc- 
torien. richtig herausgefühlt habe. — Wie aus der historischen Einleitung bekannt ist, machte 
Stein’s Acinetentheorie (1849—54) die selbstständige Existenz der Gruppe einige Zeit zweifel- 
haft. Seit Glapar&de-L.’s Forschungen (1856—61) war jedoch diese Periode überwunden. 
CL-L. erhoben die Gruppe zu einer besonderen Ordnung der Suctoria unter den Infusoria, 
welche sie neben jene der Ciliata stellten; daran schlossen sich die beiden weiteren Ordnungen 
der Gilioflagellata und Flagellata. Die Zahl der Gattungen wurde auf S erhöht. Ein 
Bedürfniss zur Errichtung von Familien schien ihnen einstweilen nicht vorzuliegen, obgleich 
sie hierüber einige Andeutungen machten. 
Die neuentdeckte Urnula zogen Claparede und L. zu den Rhizopoden, während Stein 
(1859, p. 102—3) darunter die männliche, acinetenartige Generation von Epistylis ver- 
muthete. Erst Engelmann betonte ihre Zugehörigkeit zu den Suctorien bestimmt, 1867 
schloss sich dann auch Stein dieser Ansicht an. 
Seit 1859 hatte sich Stein mit der Selbstständigkeit der Gruppe ausgesöhnt und sie als 
Ordnung der Acinetina in das Infusoriensystem aufgenommen. 1867 (p. 143) betonte er, 
dass zum mindesten 3 Familien zu unterscheiden seien, nämlich die Acinetea (Acineta 
[+ Solenophrya], Podophrya, Urnula und Dendrosoma [-+ Trichophrya]). die Ophryoden- 
drea und die Dendrocometidea (Dendrocometes und Stylocometes). Glapar&de’s 
Sphaerophrya erklärte er für Embryonen einer Oxytrichine. 
Häckel unterschied 1866 nur die beiden Familien der Podophryidae und 
Dendrocometidae (= Dendrocometidea + Öphryodendrea Stein’s), eine Eintheilung, 
welche Plate 1886 wiederum in Vorschlag brachte, indem er die Zerlegung der Suctoria 
in die beiden Abtheilungen der Radiformia (— Podophryidae H.) und der Fascieculi- 
formia (= Dendrocom. H.) befürwortete. Ich halte eine solche Zweitheilung nicht für natür- 
lich, denn es scheint noch recht unsicher, ob Ophryodendron mit den Dendrocome- 
tinae inniger verwandt ist; es ist einstweilen eben so gut denkbar, dass diese Gattung keine 
näheren Beziehungen zu ihnen hat. Jedenfalls wäre aber der Name Fasciculiformia 
wenig passend, da er für Stylocometes, dessen nahe Verwandtschaft 'mit Dendro- 
cometes schon Stein gut erkannte, keinerlei Gültigkeit besitzt. Als Plate den Namen 
errichtete, war ihm letztere Gattung noch unbekannt oder doch in ihren Beziehungen zu 
Dendrocometes unklar. 
1878 wollte Häckel 2 Abtheilungen der Monacinetinae und der Synacetinae 
(Dendrosoma) unterscheiden. Auch dieser Vorschlag empfiehlt sich nur wenig. Er gründet 
sich auf die angeblich koloniale Natur von Dendrosoma (einziger Vertreter der Synaci- 
netinae), welche wir schon früher bestritten haben. Jedenfalls sind die Beziehungen zwischen 
Dendrosoma und Trichophrya so nahe, dass eine Zerlegung der Suctoria in die ge- 
nannten beiden Abtheilungen sich nicht empfiehlt. 
Fraipont (1877—78) erhob sämmtliche 8 Gattungen Clap.-L.’s zum Rang von Familien, 
was zwar sehr einfach ist, jedoch wohl zu weit gcht. 
Kent (1881—82) endlich zerlegte die Suctoria (Tentaculifera) in die beiden Unter- 
gruppen der Tentaculifera-Suctoria und der Tent.-Actinaria. Letztere Gruppe 
umschliesst die Gattungen Ephelota (im Sinne Kent’s), Actinocyathus Knt, Acine- 
topsis Rob. und Ophryodendron. Den Grund zur Abtrennung dieser 4 Gattungen von den 
übrigen bilde die Natur ihrer Tentakel. Dieselben sollen nämlich „non -suctorial, merely ad- 
hesive“ sein, d. h. also wohl sämmtlich von der Beschaffenheit der Greiftentakel unserer Gat- 
tung Ephelota. Dass dies jedoch bei einer der obigen Gattungen zutreffe, halte ich für 
recht unwahrscheinlich. Auch im übrigen Bau der 4 Gattungen spricht sich durchaus keine 
nähere Zusammengehörigkeit aus, weshalb ich die vorgeschlagene Eintheilung nicht annehmen 
kann. Neben den 3 Stein’schen Familien errichtet Kent noch die der Rhynchetidae 
(Rhyncheta + Urnula), Dendrosomidae (Dendrosoma) und Ephelotidae (Ephelota im 
Sinne Kents + Actinocyathus Kent). 
12T * 
