Verwandtschaftliche Beziehungen. 1935 
so auch nähere Beziehungen zwischen dieser Gruppe und den Suetorien 
festgehalten wurden. Besonders Maupas betonte dies in späterer Zeit 
(1881) wieder ernstlicher und kam daher von Neuem zum Resultat, dass 
die Suetorien die meiste Verwandtschaft mit den Heliozoön besässen. 
Obgleich er sieh recht vorsichtig und nicht ganz bedingungslos aus- 
spricht, folgt dieser Schluss doch aus seinen Erörterungen. Maupas 
kehrte demnach im Wesentlichen zu Ehrenberg’s und namentlich 
Dujardin’s Ansichten zurück. Sein Hauptargument bildet, wie ge- 
sagt, die Pseudopodienähnlichkeit gewisser Tentakel. Da wir über 
diesen Punkt schon früher zu anderen Ansichten gelangten (s. p. 1869), 
können wir seinen Ausführungen nicht beistimmen. M. erkennt ferner 
die Uebereinstimmungen zwischen Suctorien und Ciliaten, auf welche die 
früheren Forscher hinwiesen, grossentheils nicht an, und findet in 
den Fortpflanzungserscheinungen beider Gruppen wichtige Unterschiede. 
Die ersterwähnten Punkte werden wir weiter unten erörtern. Was die 
Unterschiede in der Fortpflanzung angeht, so dürfte genügend erwiesen 
worden sein, dass alle Vermehrungserscheinungen der Suctorien aus 
einfacher Quertheilung hervorgingen und dass die Bildung abweichend 
gestalteter Schwärmer keineswegs eine Erscheinung ist, welche sich auf 
diese Gruppe beschränkt, sondern auch bei den Ciliaten, wenngleich 
meist nicht so auffallend, vorkommt. — Die Gründe, welche für eine 
nähere Verwandtschaft zwischen Ciliaten und Suctorien sprechen, ent- 
wickelte namentlich R. Hertwig (1876) eingehender. Nach ihm geben 
in dieser Hinsicht drei Momente den Ausschlag. 1) Der übereinstimmende 
Bau der Ma. Ni. in beiden Abtheilungen; wozu Bütschli (1876) als be- 
sonders wichtig noch hinzufügte, die ganz übereinstimmenden Vorgänge bei 
der Theilung der Ma. N. Weiterhin erhöhte letzterer die Uebereinstimmung 
in den Kernverhältnissen wesentlich, indem er zuerst einen Mi. N. bei 
Sphaerophrya auffand. Maupas wendet gegen die Bedeutung des über- 
einstimmenden Ma. N.-Baues ein, dass ähnliche Kerne zuweilen auch bei 
Sarkodinen vorkämen, gelegentlich aber auch abweichende bei Ciliaten. 
Dem ist zu entgegnen, dass nicht die gelegentlichen Abweichungen ent- 
scheiden können, sondern die Norm und diese spricht für Hertwig. 
2) betonte Hertwig die übereinstimmende Fortpflanzung durch endogene 
Schwärmer in beiden Gruppen. Dies überrascht etwas, da er einige Seiten 
später die vermeintlichen endogenen Schwärmer (Embryonen) der Ciliaten 
selbst für parasitische Suetorien erklärt. Dieser Punkt ist also hin- 
fällig. 3) Die zeitweilige oder dauernde Bewimperung in beiden Gruppen. 
Gegen die hohe Bedeutung dieses Momentes für die Beurtheilung 
der Verwandtschaft sprach sich Bütschli (1876) aus, obgleich er an- 
erkannte, dass die Befähigung des Suctorienplasmas zur Wimperbildung 
eine Verwandtschaft mit den Ciliaten anzeige. Er wurde bei seinen Er- 
wägungen wesentlich geleitet durch die so verschiedenartige Bewimpe- 
rung der Schwärmer, welche nieht den Eindruck eines alten Erbstücks, 
sondern eher den einer Neuerwerbung mache. Gleichzeitig wies er 
