2006 Nachschrift. 
Dennoch kann ich mich, am Schlusse der Arbeit angelangt, des Ein- 
druckes nicht erwehren, dass es in mancher Hinsicht besser gewesen wäre, 
wenn ich weniger ausführlich gearbeitet hätte. 
In der Natur eines Werkes, welches den Versuch einer möglichst 
vollständigen Zusammenfassung alles auf einem beschränkten Gebiet 
Geleisteten wagt, liegt es, dass die Einzelergebnisse nicht nur auf- 
gezählt, sondern auch auf Bedeutung und Vertrauen geprüft werden. Die 
Tendenz meiner Arbeit musste daher eine vorwiegend kritische sein. — 
Ob es mir stets gelungen ist, diese schwierige Aufgabe allseitig glück- 
lich zu lösen, steht dahin. Dass ich es an aufrichtigem und ernstem 
Streben, überall gerecht und unparteiisch zu urtheilen, nicht fehlen liess, 
dürfte schwerlich zu verkennen sein. Wer jedoch lange Jahre eine solche 
Thätigkeit übt, kommt leicht in Gefahr, aus dem kritischen in den kritte- 
lischen Ton zu verfallen und sein kritisches Messer wird leicht durch 
allzugrosse Schärfe schartig. .Möchte dieser Tadel in Hinblick auf das 
vorliegende Werk nicht allzuhäufig am Platze sein. 
Ich habe wohl meine besten Lebensjahre dieser Arbeit gewidmet, so 
dass, wenn dies allein den Ausschlag gäbe, auch etwas Gutes heraus- 
gekommen sein müsste. In gewissem Sinne könnte ich von der Arbeit 
auch sagen: „Was man in der Jugend wünscht, hat man im Alter die 
Fülle“. Ein Jugendbestreben war es nämlich, welches mich schon ein- 
mal, im Jahre 1869, veranlasste, unser Wissen von den Protozoen kurz 
und gemeinverständlich zusammenzufassen, ohne zu ahnen, dass ich dieser 
Aufgabe in erweitertem Umfang später ein Jahrzehnt meines Lebens wid- 
men sollte. Im Jahrgange 1871 der populären Zeitschrift „Die Natur“ 
(herausgegeben von O. Ule und K. Müller) steht dieser Aufsatz unter dem 
Titel: „Unsere Kenntniss von den sogen. Infusionsthierchen“. Der angeb- 
liche W. Medicus, welcher als Verfasser figurirt, ist identisch mit dem 
Autor des vorliegenden Werks. Wie dies kam, wird man fragen? Die 
Geschichte ist zu eigenthümlich und in mancher Hinsicht charakteristisch, 
als dass ich mir versagen sollte, sie hier zu erzählen. 
Von dem erklärlichen Drange beseelt, mit den Ergebnissen meiner 
jugendlichen Studien einen bescheidenen Erwerb zu erzielen, einen kleinen 
Ersatz für die Opfer, welche die elterliche Güte meinem Studium bringen 
musste, zu verdienen, sendete ich s. Z. den fraglichen Aufsatz an den 
Herrn Herausgeber Dr. O. Ule, mit der höflichen Anfrage, ob und unter 
welchen Bedingungen er geneigt sei, ihn in seine Zeitschrift aufzunehmen. 
Den Verfasser hatte ich in der Arbeit nicht genannt, theils aus falscher 
Bescheidenheit, theils weil ich am Erfolge jenes Erstlingsversuchs natur- 
gemäss etwas zweifelte..e Der Herausgeber würdigte mich weder einer 
Antwort, noch erhielt ich das Manuscript, dessen Concept ich noch be- 
sitze, zurück. Nach meiner Heimkehr aus dem Feldzuge 1870/71 fand 
ich mit Erstaunen den Aufsatz, schön mit Holzschnitten verziert, im Jahr- 
sang 1871 der Natur abgedruckt, auch hatte der Herausgeber einen Ver- 
fasser, Namens W. Medieus, eigens dafür erfunden. Auf diesem jeden- 
