Fische. 247 
L 
trischen (runden) steifen oder biegsamen dünnen Stacheln in gleicher oder grösserer Zahl als Glie- 
derstrahlen, Ventralen brustständig; Pseudobranchie und Schwimmblase, keine Blinddärme. 
Diese wahrhaft natürliche Einheit fand neuerlich in systematischer Beziehung 
an von Bleeker und Günther zwei gründliche Bearbeiter, die jedoch zu sehr 
differenten Resultaten gelangt zu sein scheinen. Bleeker hält nämlich auch in 
seinem grossen Prachtwerke: Atlas ichthyologique des Indes orientales Neerlan- 
daises 1862, Tom. 1. Labres, noch die Trennung in 2 Familien (Scaroidei und 
Labroidei) wie in seinem frühern Tentamen systematis fest und unterscheidet in 
letzterer 10 Gruppen (Stirpes). Günther dagegen trennt die Scariden nicht als 
eigene Familie ab und stellt sämmtliche Labriden-Gattungen nur in 6 Gruppen 
zusammen. Ohne hier auf die Vorzüge der einen oder andern dieser systemati- 
schen Anordnungen einzugehen, hebe ich nun hervor, dass der Unterschied zwi- 
schen der Anordnung beider Autoren minder bedeutend ist, als es den Anschein hat, 
denn es handelt sich vorzüglich nur um Günther’s Gruppe Julidina, deren In- 
halt bei Bleeker sich unter 7 verschiedenen (Gruppen vertheilt vorfindet, die 
aber selbst wieder grösstentheils den Abtheilungen entsprechen, welche Günther 
in seiner Synopsis der Gruppen (Vol. IV. p. 66—68) zur Unterscheidung dieser 
benützt. — Meinem Vorsatze getreu will ich Günther’s Anordnung und Reihen- 
folge auch hier beibehalten '). 
GRUPPE 
CHOEROPBTINA TE 
Die Rückentlosse mit 13/7, die Zähne an den Seiten der Kiefer in eine 
Zahnplatte mehr oder minder verschmolzen, die vorderen konischen frei bleibend. 
‘) Nur in Betreff der Schlundknochen erlaube ieh mir einige Bemerkungen zu meiner Rechtfertigung hier 
vorzubringen. Mein hochverehrter Freund Bleeker gedenkt in der Einleitung des oben eitirten Werkes 
meines Beitrages zur „Charakteristik der Labroiden“ (Sitzb. d. Kkais. Akad. d. Wissensch. März 1360), 
gibt aber meinen Worten (auf S. 45): „Es lassen sich nach den Schlundknochen die verschie- 
denen Gattungen in vier, freilich nicht scharf von einander getrennte Gruppen bringen“, die Deu- 
tung, als hätte ich wirklich beabsichtigt, blos darnach die Labroiden einzutheilen. Dass aber dies 
nicht der Fall war, dafür würden die Worte der folgenden Seite 46: „Ich glaube die Abbildungen der 
Schlundknochen um so mehr beifügen zu dürfen, als es unter gleichzeitiger Berücksichti- 
gung anderweitiger Merkmale dadurch möglich wird, die Gattungen schärter zu 
charakterisiren“, allein schon genügendes Zeugniss geben, wenn sie auch die einzigen wären, in 
denen ich mich gegen das Vorgehen aussprach, ein einzelnes Merkmal allein als entscheidend für die 
Charakteristik und Systematik anzusehen und zu benützen. Doch äusserte ich mich vielfach in diesem 
Sinne und bin wahrlich nicht minder als Günther der Ansicht, dass auch die Schlundknochen für 
sich allein nur so weit systematisch verwerthbar sind: „so long as it is constantly joined with a second 
character.“ Doch bin ich auch nicht weniger fest überzeugt, dass nicht alle Merkmale unter einander 
gleichwerthig sind, und läugne nicht, dass ich in vorliegendem Falle den Schlundknochen der Labroiden 
auch jetzt noch grösseres Gewicht beilege, als dies von Günther geschieht. 
Novara-Expedition. Zoologischer Theil. Bd. I. Kner. Fische. 32 
