la paléontologie, a perdu, pensons-nous, presque tous ses par- 

 tisans. 



Il en est à peu près de même du système qui a dû sa nais- 

 sance aux grands travaux palëontologiques de l'époque de 

 Cuvier, et qui admettait trois ou quatre grandes créations 

 successives bien séparées. 



On a dû y renoncer depuis que le progrès de nos connais- 

 sances a démontré que les organismes se montrent différents, 

 non-seulement dans les trois grandes divisions des terrains, 

 mais encore dans les subdivisions très-nombreuses des cou- 

 ches superposées, et que ces formes disparaissent aussi très- 

 irrégulièrement, chacune pour son compte, persistant parfois 

 dans plusieurs étages de terrains. Le nombre des créations 

 séparées deviendrait donc énorme, à moins qu'on n'admette 

 l'existence de germes primordialement créés, sommeillant dans 

 les couches terrestres et s'éveillant à un moment donné. 



Feu M. d'Omalius d'Halloy, pénétré du principe que la 

 nature procède toujours par les moyens les plus simples, a 

 constamment professé depuis 1830 l'idée du transformisme 

 successif des formes déjà existantes , sous l'influence des 

 milieux et en harmonie avec eux. 



Si cette opinion qui gagne beaucoup de terrain est fondée, 

 qu'il nous soit permis de dire sous quelles réserves nous 

 pourrions l'adopter : 



1" En ne perdant jamais de vue que bien des groupes ont dû 

 s'éteindre complètement sans laisser de descendance modifiée; 



2° En remarquant que l'étude des animaux fossiles nous 

 paraît manifester dans les genres et les espèces de chaque 

 horizon géologique où chacune vivait, une régularité et une 

 fixité relatives étendues à leurs nombreux individus, équiva- 

 lentes à celles que nous constatons dans la nature vivante 

 actuelle, et qui ont porté Linné et son école à admettre la 

 permanence des espèces ; 



3° Ne trouvant pas dans les formes fossiles la (race des irré- 

 gularités et de ces oscillations qui devraient se montrer, si les 



