378 Lacertidae. 
Rede stehenden Eidechsen nicht richtig ist, geht auch aus den so 
interessanten und mühevollen Untersuchungen des um die Herpeto- 
logie hochverdienten Prof. v. M&ehely hervor, laut dessen die 
hier als Arten aufgefaßten Formen nicht nur äußerliche, sondern 
auch wesentliche osteologische Unterschiede zeigen. Das Eingehen 
in anatomische Merkmale liegt aber selbstverständlich nicht im Be- 
reiche eines Bestimmungsbuches. 
An Versuchen, diese große Mannigfaltigkeit der Eidechsen in 
gewisse Gruppen zu bringen, hat es übrigens nicht gefehlt und haben 
namentlich Eimer und Bedriaga bei der Behandlung der 
muralisartigen Lacerten dieselben nach der Form des Schädels in 
flachköpfige (dlatycephalae) und hochköpfige (Pyra- 
midocephalae) unterschieden; bei ersteren ist der Kopf niedrig und 
abgeflacht, bei letzteren dagegen hoch, gewölbt und pyramidenför- 
mig. Dazu kamen dann noch die spitzschnauzigen Echsen 
(oxvcephalae), welche in der Regel mit den Flachköpfen zusammen- 
fallen, obwohl dies nicht immer der Fall ist, wie beispielsweise die 
entschieden hochköpfige Lacerta serpa ausgesprochen spitzschnauzig 
ist. Doch haben sich diese Unterscheidungen nicht als stichhaltig 
erwiesen, da die ihnen zugrunde liegenden Merkmale einerseits nicht 
immer genügend scharf ausgeprägt, anderseits aber auch oft nach 
dem Geschlecht verschieden sind und namentlich zu hochköpfigen 
Männchen nicht selten flachköpfige Wefbchen gehören, während das 
Umgekehrte allerdings nicht vorkommt. Hiedurch erklärt sich auch 
der Widerspruch, daß mitunter Eidechsen derselben Art von dem 
einen Forscher zu den Hochköpfen, von dem anderen aber zu den 
Flachköpfen gestellt werden, was offenbar darin seine Begründung 
findet, daß den betreffenden Herpetologen bei ihren Untersuchungen 
entweder nur das eine oder das andere Geschlecht zur Verfügung 
stand. Selbst die bei den genannten zwei Eidechsengruppen in der 
Regel vorkommende Verschiedenheit in der Bildung des knöchernen 
Schädels ist nicht immer konstant und kommen auch in dieser Rich- 
tung mancherlei Zwischenformen vor. 
In neuerer Zeit hat Me&Ehely einen Teil der platycephalen 
Arten, die er phyletisch für älter hält, mit dem Namen der Archaeo- 
lacerten belegt, während er die phyletisch jüngeren als Neolacerten 
bezeichnet. Bei ersteren steht die Naht zwischen dem ersten und 
zweiten Supraciliare immer senkrecht auf dem oberen Augenbogen, 
der Außenrand der Parietalen ist durch das meist keilförmige erste 
Supratemporale ausgeschweift und das Massetericum, welches stets 
höher als breit ist, schief von oben nach unten und hinten gerichtet; 
bei letzteren zieht dagegen die oberwähnte Supraciliarnaht schief 
von unten nach oben und hinten und der Außenrand der Parietalen 
ist zugerundet. 
So interessant und wichtig auch die hier besprochenen Unter- 
scheidungen sind, so können sie dennoch wegen ihrer oft zu geringen 
Schärfe für eine Bestimmungstabelle sämtlicher europäischer La- 
certen nicht verwertet werden und habe ich daher zu dem Ende 
von deren Benutzung absehen müssen. 
Bei der nahen Verwandtschaft der hieher gehörenden Tiere ist 
