48 Embrik Strand: 
Bestimmungen fast keinen Wert, wie denn das Werk überhaupt 
nur noch historischen Wert hat. Zwar gibt es in einigen der Fälle, 
wo die Arten nicht mit früher beschriebenen identifiziert sind, 
lateinische Diagnosen, als Fußnoten gebracht, aber abgesehen 
davon, daß diese zu einer sicheren Bestimmung lange nicht ge- 
nügen würden, haben sie keine nomenklatorische Bedeutung, 
wenn die betreffenden Arten nicht binär benannt sind. So z. B. 
heißt es unter den „Heuschrecken“: „Die erste Art ist eine ganz 
grüne Heuschrecke, die einen sehr geraden und langen Hals hat“ 
im Text, dazu als Fußnote: „Locusta plane viridis, collo longissimo 
erecto. F.“, also einfach lateinische Übersetzung des deutschen 
Textes. Die Bezeichnung ‚,F.“, die hinter solchen lateinischen 
Diagnosen steht, bedeutet wahrscheinlich ‚Fermin“ (nur der 
2. Bd. des Werkes liegt mir vor, und er hat kein Vorwort); einige 
der Fußnoten sind durch ‚A. d. Ueb.‘ oder ‚A. d. U.“ als ‚An- 
merkung des Übersetzers‘“ gekennzeichnet worden. In manchen 
Fällen hat Verf. anscheinend binäre Namen gegeben, in der Tat 
handelt es sich jedoch nur um kurze descriptive Angaben, die als 
nomenklatorisch zu berücksichtigende Namen nicht gelten können, 
zumal Verf. in dem Punkte nicht konsequent gewesen ist. Zum 
Beispiel p. 227 heißt es im Text: „Die dritte Art ist eine kleine 
Wiesen-Schildkröte...‘“, dazu als Fußnote ‚Testudo terrestris 
minor. Testudo pusilla Linn. 353 n. 14. Müller l. c. p. 46. Zwerg- 
schildkröte‘ ; dann: ‚‚Die vierte Art ist die gemeine Schildkröte... .‘“, 
wozu als Fußnote steht: ‚Testudo vulgaris. Testudo graeca L. 352, 
n. 10. Müller l. c. p. 44. Die mosaische Schildkröte“. In diesen 
Fällen ist die Bezeichnung ‚‚Testudo vulgaris‘ als mit derjenigen 
„Testudo terrestris minor‘ in nomenklatorischer Hinsicht gleich 
zu betrachten; daß der Verf. dabei auch nicht die Absicht gehabt 
hat, neue Namen einzuführen, geht daraus hervor, daß er auf 
den seiner Meinung nach zugehörigen Linneschen Namen auf- 
merksam macht. In anderen Fällen gibt er Bezeichnungen wie 
„Serpens niger & albus‘“ (p. 214) oder ‚„Tamandua Guacua sive 
major‘ (p. 86). 
Über Arachniden handeln folgende Abschnitte des schon er- 
wähnten 23. Hauptstückes: 
„Von den Skorpionen‘ (p. 270—272), die „nach dem Unter- 
schied ihrer Farben in zwo Gattungen abgetheilet‘‘ werden und 
zwar: „Die erste Gattung ist der schwarze Skorpion‘, wozu als 
Fußnote: ‚Scorpio nigricans. Scorpio afer. Linn. XII. 10838. 
Rösel III, p. 390, Tom. 65. Müller l. c. V, 1, p. 1091, Tab. 33, f. 1“ 
und eine Beschreibung, nebst biologischen Bemerkungen gehören, 
während ‚‚die zwote Art‘‘ mit der Bemerkung abgefertigt wird, 
sie sei „dem Skorpion ähnlich, den wir inEuropa haben‘, weshalb 
sie auch in der Fußnote als ‚Scorpio Europaeus. Linn...‘ figu- 
riert. In seinen Bemerkungen über den angeblichen Scorpio afer, 
welche Bemerkungen sich wohl in der Tat auf mehrere Arten 
beziehen, berichtet Fermin u. a. über den Stich des Skorpions 
