Herrich-Schäffer’sche Originalbilder europäischer Nomada-Arten. 69 
letzterer Name als Synonym eingezogen werden müßte. Das von 
Dalla Torre gegebene, hier abgeschriebene Zitat aus Schenck ist 
aber ganz falsch, denn 1]. c. hat Schenck den Namen Nomada 
argentata überhaupt nicht erwähnt, also weder als gute Art noch 
als Varietät behandelt! Auch in Schenck’s übrigen Arbeiten finde 
ich eine solche Angabe nicht, wohl aber erwähnt Schenck Nomada 
argentata Herr.-Sch. und zwar als gute Art in seinem Verzeichnis 
der deutschen Hymenöptera aculeata in der Berliner Entom. 
Zeitschr. 10, p. 340 (1866). — Gegenwärtig wird argentata gewöhnlich 
auf drevicornis Schmiedk. bezogen, was sich aber eher auf eine Ver- 
mutung als sichere Bestimmung gründet. Jedenfalls ist die Original- 
kennzeichnung der Art so wenig genügend, daß es nützlich 
sein wird, die hier wiedergegebene, vom Autor der Art hergestellte 
Abbildung zu veröffentlichen, trotzdem sie offenbar nicht ganz 
genau ist (Fig. 2). 
Nomada rostrata Herr.-Sch. (Fig. 3). 
Diese Art ist bis heute für eine ganz fragliche gehalten worden. 
Als solche ist sie in Dalla Torres Katalog mit einem folgenden ‚,!“ 
gekennzeichnet worden und in Schmiedeknecht, Frey-Gessner etc. 
wird sie überhaupt nicht erwähnt. Um so wertvoller ist das hier 
wiedergegebene, offenbar gelungene, von Herrich-Schäffer selbst als 
„‚rostrata“ bezeichnete, jedenfalls nach seiner Type hergesteilte Bild. 
Nomada minuta (F.) Herr.-Sch. (Figg. 4 und 5). 
Die beiden Bilder, Figg. 4 und 5, stellen jedenfalls die von 
Herrich-Schäffer in Germar’s Zeitschrift für die Entomologie I, 
p. 278 (1839) unter dem Namen Nomada minuta F. beschriebene 
Art dar und zwar entspricht Fig. 4 dem, was er als Varietät des & 
beschreibt, während Fig. 5 eine Form des @ darstellt. 
Nomada a var. Herrich-Schäfferi Strand n. var. ad. int. 
Fig. 6). 
Diese Figur trägt die Bezeichnung ‚,‚var. flavae‘“. Die Nomada 
‚flava Panz. wird aber jetzt bekanntlich als Varietät von N. rufi- 
cornisL. aufgefaßt, und ich bin auch zu dem Ergebnis gekommen, 
:daß es sich nur um eine Form von ruficornis handeln kann, die 
‚allerdings auf den ersten Blick recht fremdartig erscheint. Mit 
dem & von signata Jur., die auch als Varietät von vuficornis be- 
trachtet wird, stimmt sie aber besser als mit v. flava überein, weicht 
‚jedoch, insbesondere durch die Färbung des ersten Abdominal- 
segments etwas ab und läßt sich überhaupt nicht ganz mit einer 
‚der schon bekannten Varietäten von ruficornis vereinigen (man 
vergleiche darüber in neuerer Literatur insbesondere: Frey-Gessner, 
‚Apidae in ‚Fauna Insectorum Helvetiae“, Vol. II, p. 222—228 
[1907]). So weit man sich auf die Genauigkeit der Abbildung 
‚verlassen kann, was anzunehmen ist, so würde diese Form einen 
besonderen Namen verdienen (var. Herrieh-Schäfferi m.) 
2. Heft, 
