Division of Entomology des U. S. Departm. of Agric. besprochen. 
—- Besonders zu erwähnen wäre noch, daß P. Cameron .unsre 
Schlupfwespe in’ den Proceed. Linn. Soc. N. S. Wales 1912, p. 187 
—188: als. Amorphota  ephestiae n. sp. beschreibt; ‚seine Typen 
stammten aus: Victoria. und New South Wales, er gibt aber an, die 
Art auch aus England zu kennen, weshalb es eigentlich merkwürdig 
ist, daß er die Art dennoch, bei einer so weiten Verbreitung. und 
bei der Lebensweise als Schmarotzer bei einer kosmopolitischen 
Art, für neu halten könnte. Seine Gattungsbestimmung wird sich 
dabei wohl auf die Beschreibung von Amorphota orgyiae Howard 
in: Technical Series No. 5, U. S. Departm. of Agric., Divis. of En- 
tomölogy p. 20—21; p--7 (1897) stützen, denn-die Originalbeschrei- 
bung von Amorphota, welche Gattung von ihrem Autor (Förster) 
ohine Angabe’ irgend einer zugehörigen Art veröffentlicht worden 
war (in: Verh. naturhist. Ver. preuß. Rheinlande XXV (1868), 
p. 151), war etwas kurz gefaßt und dasselbe gilt von der Kenn- 
zeichnung in Ashmead’s ‚‚Classification of Ichneumon Flies‘ (1901). 
Es kann aber die Frage gestellt werden, ob Cameron wirklich als 
Autor der Am. ebhestiae zu gelten hat, denn während seine Be- 
schreibung erst am: 26. August 1912. erschien, war schon am 
2. April 1912 in der Agricultural Gazette of New South Wales als 
„Miscellaneous Publication No. 1,514“ eine Arbeit ‚‚Parasitic 
Enemies of the Mediterranean Flour Moth (EPhestia kühnmiella 
Zeller)‘ von W. W. Froggatt erschienen, worin dieser eine gute 
Abbildung und ganz. kurze Beschreibung der Art, allerdings mit 
der Bezeichnung ‚Amorphota ebhestiae Cameron, N. sp.‘ und aus- 
drücklichem Hinweis auf die bald zu erscheinende Beschreibung 
von Cameron, veröffentlichte; daß Froggatt dabei an einer Stelle 
die Art ‚‚ephestia‘‘ nannte, wird sicher nur als Lapsus oder Druck- 
fehler zu betrachten sein. Wenn auch für die Abbildung zweifellos 
Froggatt als Urheber anzusehen ist, so muß, auch nach Froggatts 
eignen Angaben, ebenso zweifellos Cameron als derjenige, der die 
Art als neu erkannt und benannt hat, also als Urheber des Namens 
‚betrachtet werden, und es ist wenigstens wahrscheinlich, daß die 
von: Froggatt gegebenen deskriptiven Bemerkungen in der Tat 
nur ein Auszug aus Camerons Beschreibung, die Froggatt, der die 
Arbeit Camerons der Gesellschaft vorgelegt hat, schon damals: in 
Händen (als Manuskript) gehabt haben wird, bildet. Unter diesen 
Umständen dürfte es das Richtigste sein Cameron als Autor dieser 
Art zu führen, wohl aber wäre als genauere Bezeichnung ‚, ‚Camerön 
in Froggatt“ zu schreiben. 
Nun wäre aber das Verhältnis dieser Art zu Nemeritis canescens 
Grav. festzustellen. Schon Rondani hebt die nahe Verwandtschaft 
mit canescens hervor, gibt aber an: „A sp. canescente Grv. cui 
proxima, difert; ‚Pedibus intermediis rufescentibus, non fuscis. 
‚Femoribus posticis non totis nigricantibus, sed inferne et parte 
apicali distincte. rufescentibus etc.‘“ Diese Unterschiede in. der 
‚Beinfärbung allein können aber zur spezifischen Unterscheidung 
