Über die bei der Mehlmotte Ephestia kühniella Zell. schm. Ophionine. 103 
nicht genügen und was Rondani unter ‚‚etc.‘‘ versteht, ‘erfahren 
wir leider nicht. Die 17 Exemplare, alle 29, die mir aus der’ oben 
erwähnten; Zueht: vorliegen, zeigen nur ganz geringe Unterschiede 
in der. Beinfärbung und können arm besten zu „‚frumentarius‘‘ 
gestellt werden; allerdings werden in Gravenhorst’s Beschreibung 
von canescens die Hinterbeine als ‚fusco-nigri‘ bezeichnet, aber 
um sich an Rondani zu halten, auch zwischen ‚‚nigricantibus‘ 
und ‚rufescentibus‘ oder zwischen ‚„fuscis“ und ‚rufescentibus‘“ 
ist der Unterschied nicht ‚groß. Auch. bei .canescens sind aber, 
nach den mir vorliegenden, z. T. von.Claude Morley bestimmten 92 
zu urteilen, die hinteren Femora unten heller als oben, wenn auch 
nur ganz wenig und zwar gebräunt statt rötlich, und an den 
Mittelbeinen ist ein Unterschied im Vergleich mit meinen ge& 
zogenen Exemplaren noch weniger deutlich, bloß zur Not 
erkennbar. Überhaupt muß ich die von Morley bestimmten 
Exemplare für konspezifisch mit den vorliegenden gezogenen, 
u. a. aus biologischen Gründen sicher zu frumentarius Rond. ge- 
hörenden Exemplaren ansehen. Durch Vergleich letzterer mit 
Gravenhorst’s Typen im Zoologischen Museum Berlin konnte die 
Identität leider nicht bestätigt werden, weil unter diesen Typen 
die von canescens nicht vorhanden ist. — Der Identität würde 
allerdings widersprechen, daß die canescens nach neueren Autoren 
eine Nemeritis, frumentaria dagegen eine Omorga sein soll! Mit 
diesem angeblichen Unterschied hat es aber ein eigenes Bewandtnis. 
Außer dem :oben erwähnten Material habe ich noch weiteres, im 
ganzen..ein reichhaltiges Material beider ‚Arten‘ vergleichen 
können .und gefunden, daß zwischen aus der Ephestia kühniella 
gezogenen, in allen Fällen als Omorgus (oder Omorga) frumentarius 
bestimmten Exemplaren und solchen ohne Wirtsangabe und daher 
wohl im Freien gefangenen, in allen Fällen als Nemeritis canescens 
bestimmten Stücken gar kein Unterschied, weder generisch noch 
spezifisch, vorhanden ist. Ich stelle die Art zu Nemeritis Holmgr., 
bemerke aber, daß wohl jeder, der ‚mehrere ‚‚Nemeritis“- und 
„Omorgus‘-Arten daraufhin hat untersuchen können, zugeben 
wird, daß die Grenzen zwischen diesen. ‚Gattungen‘ lange nicht 
scharf markiert sind, und daß daher einige. Arten so ziemlich 
beliebig zu der einen oder anderen der beiden ‚‚Gattungen‘ gestellt 
werden können, weshalb die Unterscheidung: letzterer von pro- 
blematischem Wert ist. Z. B.: Nach Försters Tabelle (in: Verhandl. 
d. naturh. Ver. Rheinlande Westph. 25 (1868) p. 154—155), die 
von Ashmead (in: ‚„Classif. Ichneum. Flies‘‘ p. 93 [1901]), wenigstens 
so weit die hier in Betracht kommenden ‚und die am nächsten 
damit verwandten Gattungen anbelangt, einfach übersetzt worden 
ist, wäre Omorgus durch das doppelt so lange wie breite 2. Segment 
leicht von Nemeritis, wo „das 2. Segment nicht doppelt so lang 
wie breit‘‘ sei, zu unterscheiden. Wenn man aber nun z. B. „Ne- 
meritis‘‘ transfuga Grav. mit ‚„Omorgus‘‘ faunus .Grav. daraufhin 
vergleicht, so findet man, daß es eher umgekehrt. ist! ; Jedenfalls 
3. Heft 
