Die Gattung Eupsalis und ihr Verwandtschaftskreis. 57 
was augenscheinlich mit der Familie zusammenhing. Wenn man 
bedenkt, was für Elemente sich damals noch friedlich beieinander 
befunden haben, so kann man allerdings verstehen, daß diese 
beiden alten Arten zunächst von großer, natürlich relativer Ähn- 
lichkeit waren. 
Das sind die ersten wirklichen beiden Arten, die hier in Frage 
kommen. Zwar soll anthracina Klug 1833 beschrieben sein, und 
man könnte sie bei Schoenherr vermissen. In Wirklichkeit ist 
aber die Art erst 1834 publiziert, das Zitat im Cat.-Col. ist 
falsch, und so kommen für die Zeit vor Schoenherr nur minuta 
Drury und iruncata Boh. in Frage. 
2. Die Eupsalis-Arten von Schoenherr bis Lacordaire (1833 —1866). 
Die Unzulänglichkeit des Gattungsbegriffes veranlaßte Schoen- 
herr, sich auch mit den Brenthiden zu befassen. Im wesentlichen 
war seit Fabrizius kein wirklicher Fortschritt zu verzeichnen ge- 
wesen. Außer Latreille hat sich niemand um die Aufarbeitung 
der Gattungen gekümmert. Schon im Jahre 1826 machte Schoen- 
herr!!) die ersten Versuche, die Gattungen neu und nach den da- 
maligen Verhältnissen zu urteilen, auch fest zu begrenzen. Aber 
erst 1833 legte er in seinem großen Werk!?) die eigentliche 
Grundlage für die Brenthidensystematik. Aut seine Arbeiten 
begründen sich die folgenden alle mehr oder weniger, bis Lacor- 
daire endlich das durch die ältere Systematik gesichtete Material 
nochmals durcharbeitete und eine große Anzahl Gattungen schut, 
die heute noch ihre Gültigkeit haben. 
Zu den wichtigsten Gattungen, die Schoenherr begründete, 
zählt auch Arrhenodes, die allerdings schon in den Cure. disp., 
p. 70, begründet, im ersten Bande seiner Gen. Curc. nochmals 
genau skizziert wird. 
Der von ihm für Arrhenodes festgelegte Gattungsbegriff ist 
nach unserer heutigen Anschauung natürlich noch recht naiv, 
denn er enthält alles, was zu den Arrhenodini gehört. Und das 
sind doch z. T. wenigstens recht heterogene Formen. Aber immer- 
hin war seine Gattungsauffassung ein bedeutender Fortschritt, 
weil er tatsächlich alle diejenigen Tiere schon umfaßt, die heute 
noch in der Gruppe eingeschlossen sind; ja noch mehr, schon 
den Umfang der später neugebildeten Genera durch Zusammen- 
stellung der ihm verwandt erscheinenden Arten deutlich skizziert. 
Wenn heute selbst die Lacordairschen Gattungen noch weitere 
Zerlegung erfordern, so ist das durch das Auffinden weiteren Ma- 
terials zu verstehen. 
Bei Begründung von Arrhenodes waren nur die beiden, im 
ersten Abschnitt benannten Arten bekannt. Obschon sie beide 
habituell recht verschieden waren, hat er doch die nahe Ver- 
wandtschaftlichkeit erkannt und fügte eine weitere Art hinzu: 
11) Cure. disp. 
12) Gen, Cure, I, 1833, 
4, Heit 
