Die Gattung Eupsalis und ihr Verwandtschaftskreis. 59 
Die Begründung der Gattung Eupsalis durch Lacordaire.!”) 
Bei Aufteilung von Arrhenodes Schoenherr stellte Lacordaire 
auch die Gattung Eupsalis auf. Die bis zu seiner Zeit beschriebenen 
Arten habe ich in den vorigen Abschnitten genannt. Ihm waren 
also nur Arrhenodes maxillosus (minutus), vulsellatus und anthra- 
cinus bekannt; bipunctatus Gory bringt er mit Recht schon zu 
anthracinus ohne irgendwie zu bemerken, daß er die Art auch 
nur als Varietät. ansprechen müßte. Die westafrikanischen Arrhe- 
nodes Thomsons, also auch forficatus und gentilis sind ihm nicht 
aus eigener Anschauung bekannt; das Gleiche gilt von Reiche:. 
Es ist mir wichtig, daß Lacordaire schon beide Typen vor- 
gelegen haben, denn er hat auch auf beiden hin die Gattungs- 
diagnose gefaßt. 
Die von ihm aufgestellte Diagnose hatte folgenden Inhalt: 
Mann: Kopf mehr oder weniger quer und konvex, hinten nicht er- 
weitert, Hinterecken unbestimmt, sonst von wechselnder Form ;!?) 
Rüssel sehr kurz und robust, seine beiden Partien von gleicher 
Länge, im unteren Teil ausgehöhlt,; Spitzenteil vorn sehr er- 
weitert, Vorderrand eingebogen. Mandibeln stark vorstehend, 
einen großen Raum zwischen sich lassend. Flügeldecken an 
den Hinterecken nicht gedornt; hochglänzend. Sonst wie bei 
Arrhenodes. 
Weib: Es ist von Arrhenodes ohne Mühe durch den Kopf zu 
unterscheiden, der ebenso wie der des Mannes im basalen Teil 
des Rüssels sehr kurz ist, und durch die Glätte seines Teguments. 
Es ist zunächst auffällig, daß Lacordaire gar keine Rücksicht 
auf die am basalen Rüsselteil befindlichen Apophysen nimmt. 
Ich werde noch den Nachweis bringen, daß auch sie kein allei- 
niges Merkmal von Eupsalis sind, weil wir noch andere Gattungen, 
meist Afrikaner antreffen werden, die auch mit Apophysen ausge- 
stattet sind, andererseits habe ich auf diestarke Reduzierung dieser 
Auswüchse beiden Nordamerikanern auch ausdrücklich hingewiesen. 
Zur Zeit Lacordaires waren aber die in Frage kommenden Arten 
noch vollständig unbekannt, oder, sofern sie schon beschrieben, 
waren es die heutigen Spatherinus-Arten Thomsons; er hatte sie 
nicht selbst gesehen.!?) Keine Gattung hatte zu seiner Zeit die 
eigenartigen Anhängsel. 
Er sagt: ‚Kopf mehr oder weniger quer und konvex, hinten 
nicht erweitert.“ Damit kann doch nur auf die echten Arrhe- 
nodes-Arten angespielt sein, denen er, wie mir scheint, überhaupt 
Eupsalis entgegensetzt. Das ist meines Erachtens ein Fehler ge- 
wesen, weil minuta viel größere Verwandtschaft mit seiner neuen 
Gattung Baryrrhynchus hat als mit Eupsalis und eigentlich nur 
17) Lacordaire Gen. Col. VII, 1866, p. 430. 
18) Hier kann nur Bezug auf mawillosa (minuta) genommen sein. Gerade 
die Kopfform ist so abweichend, daß eigentlich schon Lacordaire hätte 
Verdacht schöpfen müssen. Bar 
Fi 
19) cir, seine eigenen Worte a. a. ©. p. 430, Fußnote ? 
4, Heft 
