60 R. Kleine: 
durch die Apophysen, wenigstens rein äußerlich, geschieden war. 
Die Penisform ist sowohl bei Zußsalis wie bei Baryrrhynchus 
anders als bei mınuta, dieses Organ für die Festlegung des Gattungs- 
umfanges bewertet zu haben, ist allerdings erst der neueren Zeit 
vorbehalten geblieben. 
Die von ihm.als von unbestimmter Form bezeichneten Hinter- 
ecken des Kopfes sind bei allen, auch den neueren Arten, rundlich 
und absolut übereinstimmend. ‚Sonst von wechselnder Form.“ 
Zu dieser Interpretation mußte sich Lacordaire schon bequemen, 
trotzdem ihm nur, wie er selbst sagt, drei Arten bekannt waren; 
minuta paßte eben schon von Anfang an nicht in die Gattung 
hinein. 
Ferner sagt er: „Mandibeln vorstehend, einen großen Raum 
zwischen sich lassend.‘‘ Das ist m. E. ein recht gutes Merkmal 
für Eupsalis. Mit Ausnahme von Gyalostoma Kl. kommt keine 
Gattung als Konkurrent in Frage unu die Trennung dieser beiden 
Gattungen ist leicht. Also damals gab es keine Tiere der alten 
Arrhenodes-Gattung, die hier sonst noch in Frage gekommen 
wären. Vor allen Dingen ist aber auffällig, daß trotz dieser Fas- 
sung minuta mit übernommen ist, denn für diese Art tnıfft doch 
das Merkmal faktisch nicht zu. Die Mandibeln sind vielmehr 
kurz, messerartig, lassen nur einen kleinen, oft nur einen ganz 
minimalen Raum zwischen sich und sind so stark gezähnt, dab 
mit den echten Eupsalis faktisch gar keine Ähnlichkeit besteht. 
Die Mandibelform spricht doch ganz ausschließlich für Daryr- 
rhynchus. 
„Flügeldecken hinten nicht gedornt.‘“ Womit soll das ver- 
glichen sein? ‚Tegument hochglänzend.“ Jedentalls im Gegen- 
satz zu den Arrhenodes-Arten, die alle + matt sind. Hätte er 
die damals schon beschriebene, ihm aber unbekannte /runcata 
gekannt, so würde er wahrscheinlich keinen so hohen Wert aut 
ein so schwankendes Merkmal als für den Gattungsbegriff wichtig, 
gelegt haben. 
Ich halte auch Eußsalis von allen seinen Gattungen, die ich 
bisher näher bearbeitet habe, für die schwächste, weil sie schon 
von Grund auf nicht auf einheitliche Typen aufgebaut ist. Grund 
scheint mir in mangelnder Kenntnis der vorhandenen, schon 
bekannten Arten zu liegen. Hätte er vollen Einblick in das ganze 
Material gehabt, namentlich auch das von Thomson publizierte, 
so würde er wahrscheinlich seiner Gattung Eupsalis eine ganz 
andere Fassung gegeben haben. 
Trotz der schon im Anfang schlechten Fassung hat sich der 
Gattungstyp ziemlich rein erhalten. Zwar sind zu minuta noch 
zwei andere Nordamerikaner hinzugekommen, die den schon vor- 
handenen Verdacht, minuta möge nicht zu Eupsalis gehören, 
nur noch verstärkt haben, aber sonst sind alle neu aufgefundenen 
Arten ohne Ausnahme, wo sie auch immer gefunden sein mögen, 
so klar miteinander und mit der Gattungsfassung übereinstimmend, 
