62 R. Kleine: 
brata Kl. Was er sonst über seine Stellung zu Eupsalis und Baryr- 
rhynchus sagt, habe ich schon bei Bearbeitung der letzten Gattung 
genügend klargelegt. 
Nach der Publikation von Power scheint sich niemand wieder 
mit der Gattung befaßt zu haben; mir war es wenigstens nicht 
möglich, irgendwelche Nachrichten in der Literatur aufzufinden. 
Nach 1878 sind nur noch folgende Arten publiziert: coracına 
Kolbe, submaculata Kolbe 1883, bifalcata Fairm. tuberculata Senna 
1894, somalica Senna 1895, callosoguttis Kolbe, brevirostris Kolbe, 
laruensis Kolbe 1897. | 
Bei Abfassung der Genera Insectorum fand v. Schoenfeldt 
19 Arten vor. Im Cat. Col. sind sie auch alle aufgeführt, in der 
Genera Ins. sind es nur 18, es fehlt somalica Senna. 
Es standen also zur Charakterisierung der Gattung 19 Arten 
zur Verfügung, die sich nach meinen Untersuchungsergebnissen 
folgendermaßen verteilen: 1. Gattung Eupsalis im engeren Sinne 12, 
nämlich: anthracina Klug, bifalcata Fairm., brevirostris Kolbe, forfi- 
cata Thoms., gentilis Thoms., promissa Pasc., Reichei Fairm., somalica 
Senna, Zaruensis Kolbe, truncata Boh., tuberculata Senna, vulsellata 
Gyll. 3 Arten, die, von ganz anderem Typus, überhaupt nicht in die 
Gattung hineingehören, und die ich jetzt entfernen und in eine be- 
sondere Gattung verweisen werde (Platysystrophus n. g.): minula 
Drury, Sallei Pow., Lecontei Pow., ferner 2synonyme Arten: coracına 
Kolbe und callosoguttis Kolbe, eine falsche (ein Spatherinus-Q) subma- 
culata Kolbe und endlich eine zweifelhafte Art : semilineata Boheman. 
Nach Lage der Dinge hatte v. Schoenfeldt also ein ganz 
stattliches Material zur Hand, oder konnte es sich doch wenigstens 
verschaffen. Es ist in den deutschen Museen vielmehr Material 
vorhanden als die meisten Leute ahnen. Aber ich habe leider 
aus bestimmten Tieren erkennen müssen, daß ihm der Umfang 
mancher Arten vollständig unbekannt geblieben war, und daß 
demzufolge die Gewinnung eines tieferen Blickes für den Grund- 
charakter der Gattung überhaupt fehlte. So ist auch Eußsalıs 
leider recht unklar gefaßt, und es ist ganz unmöglich, die ver- 
schiedenen Typen unter eine Beschreibung zu bringen. 
Es ist nicht abzuleugnen, daß Lacordaire schon an diesen un- 
glücklichen Zuständen eine gewisse Schuld trägt, aber es ist doch zu 
bedenken, daß ihm nur 3 Arten, wenigstens aus eigener Anschauung, 
bekannt waren. Hätte ihm eine Materialmasse vorgelegen wie 
v. Schoenfeldt, so wäre es wahrscheinlich zu einer erheblich 
festeren Fassung der Diagnose gekommen. 
v. Schoenfeldt hat Lacordaires Interpretation erheblich er- 
weitert, was ohne Frage sehr zu begrüßen ist; wie seine Auffassung 
war, werden wir sogleich sehen: 
„Sg Kopf mehr oder weniger breit aufgetrieben, hinten nicht 
erweitert.‘ Das trifft im allgemeinen zu, soweit man die Eupsalis 
i. sp.-Arten im Auge hat; für die Nordamerikaner gilt der Satz 
nur sehr bedingt, möchte aber noch angehen. 
