68 .R. Kleine: 
Baryrrhynchus und Eupsalis sehr stark voneinander abweicht. 
Vor allen Dingen durch die Form der Parameren. Untersuchen 
wir daraufhin die Amerikaner, so sehen wir mit Erstaunen, und, 
das sage ich offen, ich für meinen Teil mit Genugtuung, daß die 
Paramerenform bei ihnen mit keiner der genannten Arten über- 
einstimmt, sondern im Gegenteil ganz eminent davon abweicht. Ich 
verweise weiter auf die Diagnose der neu aufzustellenden Gattung. 
Was ich also verlangen muß, die Einheitlichkeit in der Wieder- 
kehr der Gattungscharaktere, das vermisse ich gerade hier. Die 
Nearktiker sind nicht nur eine Gruppe innerhalb der Gattung 
für sich, sondern sie sind überhaupt ein fremdes Element, das 
bei Eupsalis absolut nichts zu suchen hai und gänzlich daraus zu 
entfernen ist. f 
Lacordaire hat beide Formen beieinander gelassen. Das ist 
um so eher zu verstehen, als er nur 3 Arten kannte, während 
mehrere, damals schon beschrieben, ihm unbekannt geblieben 
sind. Hätte er, der scharfe Systematiker, eine blasse Ahnung vom 
heutigen Umfang der Gattung gehabt und, vor allen Dingen ge- 
wußt, wie die Genitalien verschieden sind, er hätte schon von 
Anfang an minuta in eine besondere Gattung verwiesen. Ich ent- 
ferne also die Nearktiker hiermit aus der Gattung Eupsalis und 
stelle dafür die neue Gattung Platysystrophus auf. 
Die Nordamerikaner haben sich also verdächtig gemacht, 
und sie sind demzufolge hinauskomplimentiert. Wenden wir 
uns nun einmal dem Südamerikaner zu. Der Cat. Col. kennt nur 
eine Art: semilineata Boh. aus Brasilien. Sieht man daraufhin die 
Gattung durch, so muß man leider erkennen, daß in Südamerika 
keine weitere Eußsalis vorkommt. Das ist einigermaßen ver- 
dächtig. Die Sache wird aber noch erheblich ungünstiger, wenn 
wir uns die Gen. Curc. selbst zur Hand nehmen. Da ist nämlich 
zu lesen, daß Boheman überhaupt nur ein @ zur Hand hatte, aber 
keinen d. Nun weiß jeder, der sich mit der Sache befaßt, wie 
mißlich es ist, Arrhenodini nur nach einem 9 zu bestimmen. Außer- 
dem kommt als erschwerendes Moment hinzu, daß augenscheinlich 
niemand jemals das Tier wieder gesehen hat. Boheman sagt 
allerdings ganz ausdrücklich, daß er das Tier mit vulsellata Gyll. 
verglichen, und daß es an dem basalen Rüsselteil die be- 
kannten Apophysen habe. Damit wäre ja die Zugehörigkeit zu 
Eupsalis ohne Frage sichergestellt, aber es kommt ein weiterer 
Einwand hinzu, nämlich: könnte nicht auch eine Verwechslung 
des Fundortes vorgelegen haben ? In altem Material ist das kein 
Novum. Aber dennoch muß ich dem alten Boheman glauben, 
daß er im Rechte war, denn ich fand in Staudingers Material 1 $ 
und 3 Q einer neuen echten Eupsalis aus Ecuador, die ich noch be- 
schreiben werde. Die neue Art hat mit Bohemans semilineata nichts 
gemein. Es ist also doch wohl möglich, daß wir eine gute, wenn auch 
seltene Art vor uns haben, und, solange keine Gegenbeweise vor- 
liegen, müssen wir die Art als vollberechtigt belassen. 
