148 R. Kleine: 
Spitze zu mit stark erweitertem, durchsichtigem Raum. Mittel- 
partie flach, furchenartig eingedrückt. 
Q@ in üblicher Weise unterschieden. 
Power gibt folgende Maße an: Länge 9—18 mm, Breite 
2—3%, mm. Die gleichen Längen habe ich auch gefunden. Durch- 
schnittlich waren die Tiere ca. 12 mm groß. 
Vaterland: Nordamerika! Genauere Angaben waren schwer 
zu erlangen. So sah ich Illinois! Kanada! Neu-Orleans, Louisiana! 
Die Variationsbreite der Art ist verhältnismäßig gering. In 
der Größe kann man allerdings die gleichen großen Differenzen 
finden wie bei minutus. An den Fühlern macht sich insofern selten 
eine gewisse Neigung zur Abänderung geltend, als die einzelnen 
Glieder zwar nicht ihren walzenförmigen Charakter verlieren, aber 
doch anden Polen stärker zugespitzt sind, wie das sonst bei Sallei 
üblich ist. Auch in bezug auf die Schmuckfleckenzeichnung ist 
hohe Konstanz vorhanden, was ich für sehr wichtig halte, weil 
andrerseits leicht Zweifel über den Umfang der Art stattiinden 
könnte. Es kommt ja vor, daß die einzelnen Flecken einmal 
etwas länger werden, aber der Unterschied ist schr gering und beein- 
trächtigt das Grundbild durchaus nicht. 
Die Stellung zu den Verwandten ist ganz klar gegeben. Sallei 
steht ganz abseits, während Lecontei durch den Fühlerbau sich mehr 
an minuius anlehnt. Ich werde also Lecontei auch direkt nach 
minutus folgen lassen, auch die Lage der Schmuckflecken spricht 
ganz entschieden dafür. Mit anderen Arten des ganzen Verwandt- 
schaftskreises besteht keine Differenz, weil die Rüsselbildung bei 
den Powerschen Arten so eigentümlich als konstant ist, daß sowohl 
gegen die Eupsalis-Arten hin, ebenso wie gegen minutus eine scharfe 
Trennung vorhanden ist. 
Power hat die Art nur höchst dürftig beschrieben, aber das 
merklich Treffende doch genügend hervorgehoben. Als haupt- 
sächlichste Unterschiede gegen minutus hebt er den Bau von Kopf 
und Rüssel, der schmaler ist und die ganz anders geformten Fühler- 
glieder 2—10 hervor, die, wie er sagt, subzylindrisch sind. In 
Wirklichkeit sind sie, wenigstens gilt das von den Endgliedern, 
rein walzig und sind dadurch ein ganz vorzügliches Trennungsmittel 
gegen die beiden anderen Arten der Gattung. Das Endglied ist 
zwar stark verlängert, wie das bei dem allgemeinen walzigen Bau 
der Glieder auch zu erwarten ist, bleibt aber doch im normalen 
Verhältnis. Die sonstigen Angaben sind sekundärer Natur. 
Jedenfalls sind die diagnostischen Angaben so gering, dab 
kein Bestimmer, der nicht genügend Material zur Hand hatte, in 
der Lage war, die Arten richtig zu trennen. Fast in allen Museen 
waren alle Arten friedlich beieinander. Power verliert auch keine 
lange Zeit damit, die Arten mit ihrer Umgebung zu vergleichen und 
sich über die systematische Stellung auseinanderzusetzen. Mit der 
einfachen Diagnose, die noch obendrein kein klares Bild abgibt, 
war die Sache abgemacht. So waren die Menschen eben damals! 
Vu 
