a Br PETE EEE DEN | 
Das Dollosche Gesetz der Irreversibilität 7 
Das nimmt selbst Abel an. Aber das waren alle (vielleicht mit 
Ausnahme der Selachit) Fälle vom Zurückkehren zu älteren Zu- 
ständen, von Wiederherstellung gänzlich verschwundener Wirbel, 
sind also Beispiele von Reversibilität, denn die verloren gegangenen 
knorpeligen (später knöchernen) Wirbel wurden wieder von den- 
selben — nicht von funktionell verschiedenen — Organen ersetzt. 
Wenn man die Vermehrung der Wirbelzahl gänzlich ablehnen will, 
dann muß man annehmen, daß die Zahl der Wirbel (der Segmente) 
der ursprünglichsten Wirbeltiere mindestens 565 war. Dafür fehlt 
aber jeder Beweis; im Gegenteil, die kaulquappähnlichen ursprüng- 
lichsten Wirbeltiere waren alle kurze, nur wenige Dezimeter lange 
Tiere. — Also stieg im Anfang die Zahl der Segmente resp. Wirbel; 
darauf folgte die große Vermehrung derselben, welche von einer 
Verringerung gefolgt wurde; um endlich bei gestreckten Amphibra 
und speziell Reptilia wieder zuzunehmen. 
So können wir auch urteilen über die Zahl der Wirbelbogen, der 
Wirbelapophysen, der Rippen (diese erreichte beim Archaeophis die 
Zahl 451), der Nervenpaare, der Blutgefäßpaare, und selbstverständ- 
lich auchder Abfuhrkanälchenpaare der Urnierenund Genitalorgane. 
Abel gibt (a. a. O., S. 200-202) verschiedene Fälle von der 
Verschiebung der Pinnae ventrales nach vorn und später wieder 
nach hinten. Von einem gewissen Standpunkte gesehen, ist das 
kein Fall von Reversibilität, sondern von einfacher Stellverände- 
rung. Aber von einem anderen Standpunkte kann man es bestimmt 
als einen Fall von Reversibilität betrachten, denn wenn Ventrales 
nach vorn verschoben sind, sind sie in der Regel rudimentär ge- 
worden, verkümmert. Bei denjenigen Fischen nun, die von Fischen 
abstammen, bei denen die Ventrales ganz nach vorn verschoben 
sind, sind die Ventrales nicht allein wieder ventral, sondern kräf- 
tiger entwickelt. 
Abel lenkt die Aufmerksamkeit des Lesers auch noch auf 
folgendes (S. 617): ‚‚Bei den Robben, die von Bären abstammen, 
ist der Schwanz verkümmert. Er ist nicht wieder zur alten Stärke 
aufgelebt, um eine Schwanzflosse zu stützen, sondern die Hinter- 
füße haben die Funktion einer Schwanzflosse übernommen.“ 
Wenn man nun fragt: von welchen Bären stammen die Robben 
ab?, dann beantworten die Palaeontologen diese Frage so: die 
Pinnipedia stammen, zusammen mit den Ursidae, von primitiven 
Amphicyon-artigen Cornivora ab, Nun waren die Amphicyoninae 
langgeschwänzte Tiere, sodaß wir wohl schließen müssen, daß so- 
wohl die Ursidae als die Pinnipedia, unabhängig voneinander ihren 
Schwanz sich verkürzen sahen. Nun tut sich wieder eine zweite 
Frage auf: wann verkümmerte sich der Schwanz der Pinnipedia; 
während sie noch Landtiere waren, wie bei den Ursidae, oder als 
sie schon Wassertiere waren? Gewiß als sie schon eine amphi- 
biotische Lebensweise führten, wie der langhalsige und langge- 
schwänzte Megophias megophias Raf., das „lebendige Fossil‘, be- 
weist, und der zugleich uns lehrt, daß es nicht unbedingt nötig 
gErLekt 
