30 Werner Ext: 
Zum Teil findet dies wohl seine Erklärung in der relativen 
Schwierigkeit der zeichnerisch-malerischen Wiedergabe so kleiner, 
stark skulpturierter kör- 
perlicher Gebilde. Eine 
photographische Abbil- 
dung ist mit unseren 
heutigen optischen Syste- 
men leider unmöglich. 
Reitter?®) bringt 
(1870) eine vergleichende 
Bestimmungstabelle nach 
Vordertibien und Stirn- 
rändern, jedoch leider 
sehr gedrängt, klein und 
skizzenhaft. Seine Fau- 
na (Germanica?!) ent- 
hält eine in der Färbung 
gut gelungene Dorsalan- 
sicht des Käfers. Die far- 
bige Abbildung in!Cal- 
wer’s?) Käferbuch ist 
dagegen völlig unzu- 
reichend. Heeger®?) gibt 
eine einfache Umrißzeich- 
nung der Puppe und 
einzelner larvaler Teile. 
Er gibt nicht an, ob sie 
zur ersten, zweiten oder 
dritten Larvenform ge- 
hören. Bei Kuhnt?') 
finden wir diese Abbil- 
dungen kopiert. Inseinem 
Abb..7. phot. Ext. neuesten, dem zweifellos 
Meligethes aeneus, Larven in offener Raps- eingehendsten systemati- 
Rn ZEN, fressend. Pe schen Werke über die 
nl 1Z-MIKTOSUummar #3 . US UTK- Pu 1 x wer 
hard nnd Tensaler Betr. „Biol d. Familie der ve 
Rapsglanzkäf.). 5 bringt Reitter?) keine 
bildliche Darstellung. In 
vielen Fällen kommt man nicht ohne sicher bestimmtes Ver- 
3) E. Reitter, Revision a. a. O. 
»1) E. Reitter, Fauna Germanica, Die Käfer des Deutschen Reiches, 
1908 —13, 3. Bd., Tafel 84. 
32) Calwers Käferbuch, herausg. v. Schaufuß, 6. Aufl., 1. Bd., S. 434. 
»2) E. Heeger, Beitrag z. Naturgesch. d. Ins., 13. Fortstzg., Meligethes 
aeneus, in Sitz.-Ber. d. Akad. d. Wiss. math.-naturw. Kl., 14. Bd., Jahrg. 
1854, H. 2, Wien 1855, 8. 278—280. 
3) Kuhnt, Illustr. Best.-Tab. d. Käfer Deutschlands, 1912, S. 490 ff. 
3) E. Reitter, Best.-Tab., a. a. O. 
