Die Gattung Orychodes Pascoe und ihr Verwandtschaftskreis 63 
Pusillus ist eine ganz unklare Art, von der sich noch kein 
Bearbeiter ein Bild hat machen können. Schönherr!) führt die 
Art unter den incerti generis an und hat die Art nicht gesehen. 
In Band V?) stellt er die Art unter Ceocephalus, bemerkt aber 
ausdrücklich?), daß er sie nicht gesehen habe. Näheres in Band I. 
Die Patria India orientalis wird hier Ile de France genannt unter 
Hinweis auf Dejean Cat. Col. ed 2, p. 244, ed 3, p. 266. Einen 
näheren Zusammenhang konnte ich nicht ermitteln. Jedenfalls 
steht aber soviel fest, daß die älteren Autoren sich kein Bild von 
dieser obskuren Art machen konnten. 
Lacordaire erwähnt ?usillus überhaupt nicht. 
Wie nun das Tier zu Orychodes gekommen sein mag, ist mir 
ganz unverständlich, im Gemm. und Harold wird die Art auch 
mit (gen. dub.) bezeichnet. Vielleicht gilt das im Cat. Col. ed. 
Junk bei ?usillus befindliche Fragezeichen auch dem Genus und 
nicht der Figurenzahl, die dann falsch ist, vgl. Note nächste Seite. 
Das es sich um keinen Orvchodes handeln kann, geht schon daraus 
hervor, daß Olivier ihn den Arten mit gezähnten Schenkeln ent- 
gegenstellt. Er hat ihn in seine Abt. 1: ‚Cuisses simplex‘“ auf- 
genommen. Da aber alle Orychodes durch sehr starke Schenkel- 
bezahnung gekennzeichnet sind, ist jede weitere Diskussion über- 
flüssig. Pusillus ist kein Orychodes. 
Es wären noch einige Worte über die im Cat. Col. zitierte 
Abb. zu sagen. Es steht daselbst: t. 2, f. 6 (?). Das Fragezeichen 
ist berechtigt, beweist aber nur, daß Herr v. Schönfeldt die Ori- 
ginalarbeit nicht in der Hand gehabt hat. Dort steht nämlich 
„16°, wie das bei Schönherr in beiden Bänden auch zu lesen ist. 
Leider gibt auch die Abbildung keine Auskunft, denn das abge- 
bildete Tier ist ein 2 und es ist nicht einmal zu sagen, ob es sich 
überhaupt um eine Arrhenodinide im heutigen Sinne handelt.‘) 
Pusillus scheidet also aus dieser Gattung aus. 
Oryehodes' digramma Fairm. Ann. Soc. Ent. Belg. XXVII, 1883 
p- 43. 
Die Aufnahme dieser Art in den Catalog ist eine große Leicht- 
fertigkeit. Es genügt, die Fairmairesche Arbeit durchzulesen, um 
zu sehen, daß es sich nicht um eine neue Art handelt, sondern 
daß er nur die kurze Diagnose Boisduvals erweitert. Er führt das 
Zitat der Originalbeschreibung auch genau an, jeder Zweifel ist 
22 Gen #Oureur+E5.1833, P7 367. 
*) Gen. Curcul. V, 1840, p. 517. 
®) Fußnote p. 517. 
*) Die im Catal. Col. angezogene Abb. 6. stellt einen Brenthus assimilis 
F. dar, der in Wirklichkeit das @ von Lasiorrhynchus barbicornis ist. Die 
Abb. ist so vorzüglich, daß kein Zweifel besteht. Auf diese Synonymie 
hat Schönherr nicht hingewiesen: Gen. Cure. I. p. 356 führt er zwar eine lange 
Liste von Synonyma an, entschließt sich aber zu nichts, da er, nach seinen 
eigenen Worten, die Art nicht kennt. Erst Lacordaire hat die Synonymie 
zenau angegeben und die Olivierschen Abbildungen richtig gedeutet. 
9. Heft 
