64 R. Kleine: 
ausgeschlossen. Es handelt sich also nicht einmal um ein Syno- 
nym, sondern um ein einfaches Literaturzitat. 
Orychodes pogonocerus Montr. Ann. Soc. Agr. Lyon (2), T, VII, 
1855, p. 37. 
Mit dieser Art ist ein großer Wirrwarr passiert. Montrousier 
hat die Art am angeführten Ort als Belopherus pogonocerus be- 
schrieben, hat also schon die Verwandtschaft erkannt. Nun findet 
sich die Art sowohl bei Orychodes wie bei Ectocemus, gehört aber 
zu keiner von beiden, sondern ist der Typus einer eigenen Gattung. 
(Elytracantha). Das Zitat bei Orvchodes ist richtig, nur Jahres- 
zahl ist falsch (1855 statt 1857). Die Diagnose läßt keinen Zweifel, 
daß es kein Orychodes sein kann. v. Schönfeldt hat sich wohl 
durch die Notiz Lacordaires?) verleiten lassen, die Art zu Orychodes 
zu nehmen. Lacordaire hat sich aber keinesfalls bestimmt aus- 
gedrückt, sondern 'sagt: ‚‚appartient probablement en genre‘‘ und 
die Diagnose müsse entscheiden. Er hat das Tier also nicht ge- 
kannt, sonst hätte der scharfsinnige Systematiker keinen Augen- 
blick geschwankt und schon damals eine eigene Gattung errichtet. 
Soweit die Zitate auf p. 26 des Catal. Col. 
Später hat sich Fairmaire noch einmal mit der Art befaßt. 
Ann. Soc. Ent. Belg. XXVII, 1883 (nicht 1881 wie im Cat. Col. 
steht). Er beschreibt sie neben decemmaculatus und bringt sie zu 
Ectocemus, wo sie auch im Cat. Col. p. 27 zu finden ist, gibt aber 
Montrousier ausdrücklich als Autor an. So ist denn die 
richtige Diagnose die, welche sich bei Orychodes befindet, die 
richtige Stellung aber wäre bei Ectocemus, wenigstens in der Auf- 
fassung vor Begründung von Elythracantha. Daß Fairmaire die Art 
noch einmal beschrieben hat (sfinidennis), geht aus dem Synonym 
ım Cat. Col. hervor (Naturaliste III, 1881, p. 349). 
Danach hat auch pogonocerus auszuscheiden; sie gehört in 
eine ganz andere Verwandtschaft, nach der bisherigen (von mir 
übrigens als falsch bezeichneten) Einteilung sogar in ein anderes 
Tribus. 
Oryehodes femoratus Schaufuß, Hr. Soc. Ent. Ross. XIX, 1885°), 
206; 
Die Berechtigung dieser Schaufußschen Art hat schon Senna 
bezweifelt”). Schaufuß läßt sie.mit digramma ähnlich sein, was _ 
total falsch ist; /emoratus ist nichts als serrirostris F. Typen ge- 
sehen. 
Orychodes sienensis Fairm. Rev. d. Ent. VII, 1888, p. 138. 
Die Berechtigung dieser Art bei Orychodes war mir schon des 
Fundortes wegen äußerst zweifelhaft. Ich kenne als nördlichsten 
verbürgten Fundort einer Arrhenodinide die Insel Hainan, nicht aber 
das chinesische Festland. Ich habe im Berliner Museum’ die großen 
5) Gen. Col. VII, 1866, p. 433, nota. 
%) Nicht 1878 wie in Cat. Col. steht. 
?). Bull. Soc. Ent. Ital: XXXI, 1899, p.' 2. 
