66 R. Kleine: 
Oryehodes einnamomi Herbst. Die Klarstellung der Art macht 
einige Schwierigkeiten. 
Beschreibung bei Gmelin in Linne, Syt. Nat. XIII, Bd. 1,1788, 
Teil 4, S. 1771, Nr. 275 lautet: Curculio cinnamomi: (. cinnamo- 
meus, rostro antennis canaliculato ad marginam denticulato: apice 
erecto, mucronato, bifurco, porterius gibbo, granulato. — Indien. 
—- 10 Linien lang, punktiert — gestreifte Flügeldecken, Fleck und 
Punkt orangefarben. ‚An brenti species ?“ 
Es scheint hier nur ein Auszug aus Herbst vorzuliegen, be- 
zieht sich also auch darauf. Siehe folgenden Abschnitt. 
Brenthus einnamomeus Herbst. 
Ich habe die Type zur Hand, sie befindet sich im Berliner 
Museum. Es handelt sich nicht um einen Orychodes, nicht ein- 
mal um eine Orychodes-Verwandtschaft, sondern um einen ech- 
ten Ectocemus und zwar um spathulirostris Chevr., der da- 
mit synonym wird. Die Type ist verletzt, indem beide Fühler bis 
auf das Basalglied fehlen, sonst ist aber kein Verlust entstanden. 
Ein Fühler ist von unkundiger Hand angeleimt, er gehört einer 
anderen Gattung, vielleicht Baryrrynchus oder Caenorychodes 
an. Jedenfalls ist damit festgestellt, daß alle auf Herbst zurück- 
gehenden Citate nicht weiter in Betracht kommen. 
1801 beschreibt Fabricius Syst. El. II, S. 553, Nr. 24 seinen 
Brenthus serrirostris aus Sumatra (Daldorff) ! 
„Brenthus femoribus omnibus dentati, thorace subintegro, 
rostro utrinque serrato.“ 
Brenthus cinnamomeus Herbst, Col. 7, tab. 107 £. 1. fem. 
15 Rostrum vorn ziemlich wenig verdickt. Rand gesägt, Halsschild 
oben eben, kaum gefurcht, ‚‚ater‘‘ glänzend. Flügeldecken an der 
Naht gestreift, schwarz, gelbfleckig, Beine rostfarben, Schenkel 
stark verdickt, scharf gezähnt. 
Fabricius hat Herbst’s Type nicht gekannt, sonst hätte er 
den großen Unterschied gegen seine Art gesehen. Er nimmt an, 
Herbst habe ein @ vor sich gehabt, und beschreibt nun das & 
dazu. Das ist falsch. Die Herbstsche Type ist ein $, aber eben 
von einer anderen (rattung. 
Eigentlich gebührt Lund, Art. Hist. nat. Hafn. B. 2, 86, die 
Priorität. Seine Publikation erschien aber erst 1802. Es ist wahr- 
scheinlich, daß Fabricius die letzte Correktur Lunds hat ein- 
sehen und seine Diagnose entwerfen können, Lunds Arbeit hat 
sich mehr, als Fabricius annahm, verzögert und so ist seine Ver- 
öffentlichung eher herausgekommen als die des Autors. Durch 
diesen kuriosen Fall ist Fabricius als Autor anzusehem, 
Demnach also: Orychodes cinnamomi Herbst des Cat. Col. = 
Caenorychodes serrirostris Fabr. 
Die Zerlegung der Orychodesgruppe in einzelne Gattungen. 
Die Unhaltbarkeit der alten Gattung Orychodes hatte schon 
Senna anerkannt und eine Neubearbeitung verheißen, die aber 
