94 ; R. Kleine: 
258, 12 22 in Coll. Staudinger. Jetzt daselbst und in den 
deutschen Museen. Auf den ersten Blick glaubt man einen kleinen, 
bunten digramma vor sich zu haben. Ich bin der Meinung, daß 
auch tatsächlich mit dieser Art der engste Zusammenhang be- 
steht, dafür spricht schon der Umstand, daß in der Grundfärbung 
dieselbe Zweifarbigkeit besteht wie bei digramma. Das ist bei 
keinemanderen Caenorvchodes so ausgeprägt der Fall. Ferner erinnert 
an die digramma-Verwandtschaft die Bedornung des hinteren 
Augenrandes. Zwar sind die Dornen nicht so stark ausgebildet 
wie dort, aber sie sind bestimmt vorhanden. Das ist wichtig. _ 
Was für die Artberechtigung von versicolor spricht, ist zu- 
nächst die Tatsache, daß die Vorderschienen nicht so krumm sind 
wie bei digramma und die Bedornung auffallend schwach ist. 
Das ist bei allen Individuen so. Dennoch sind die Schienen von 
einer Gestalt, daß die Art nurzu Caenorychodes gehören kann, aber 
es läßt sich nicht leugnen, daß sie sich am weitesten vom Gat- 
tungsmassiv entfernt. Bei oberflächlicher Betrachtung ist sie ein 
ganz echter Caenorychodes. 
Ferner ist die Kleinheit von Bedeutung; ich habe noch keine 
Art gesehen, die durchweg so zierlich gewesen wäre. 
Die Schmuckstreifen haben wenig Neigung zur Abänderung. 
So kann der Streifen basal 2 zuweilen verkürzt sein und auf 5 
basal sich ein kleiner, bei allen Caenorychodes sehr hinfälliger Punkt 
ausbilden, auf 4 antemedian kann der Streifen in der Ausdehnung 
wechseln. 
Wodurch die Art sofort auffällt, ist die starke Bindenanlage 
der Schmuckstreifen. Nur bei fasciatus sah ich etwas ähnliches, 
die Ausbildung von Streifen auf 6 und 7 gehört zu den größten 
Ausnahmen. Jedenfalls sind im außermalayischen Gebiet keine 
Caenorychodes und überhaupt in kaum nennenswertem Umfang Ar- 
rhenodini bekannt, die eine so ausgedehnte Bindenzeichnung be- 
sitzen. Es kann also keine Rede sein, daß versicolor etwa eine 
Abart des diıgramma sei. Das Vorkommen auf einer kleinen Insel 
hat die Separation begünstigt; der austromalayische Archipel 
bietet überhaupt immer neue, überraschende Arten. Sicher kennen 
wir nur erst einen kleinen Bruchteil davon. 
Caenorychodes Andrewsii Gahan. 
Mon. of Christ. Ins. 1900, p. 117. 
Ich habe die Art nicht selbst gesehen und gebe Gahans Diag- 
nose wieder. 
„g Rostro supra basi sulcato; capite postice bituberculato, 
utrinque vix pone oculum dentato, dente sat recte transversa, 
ultra oculum paullo projiciente; prothorace rufocastaneo, polito, 
quam latitudine maximo fere duplo longiore, apice quam basi 
latiore, ad basin transversim bisulcato et ante sulcos linea mediana 
leviter impresso; elytris quam pronoto quarta parte longioribus, 
rufobrunneis, lineis flavis interruptis, ornatis, longitudinaliter 
striatis, striis intermedius versus medium plus minusve obsoletis. 
