152 P. Deegener: 
wiederholen müssen, um mir ein abschließendes Urteil bilden zu 
können. (Vergl. umstehende Anm. 12.) 
Ich bin nun sehr überrascht, bei Hess lesen zu müssen, daß 
auch bei ihm ‚,oft‘‘ die Tiere bis zu ihrem Tode am Lichtende eines 
Glasstabes verharren, ‚auch wenn man frische Zweige... in ihrer 
nächsten Nähe anbringt, sofern nur diese Zweige nicht weiter zum 
Hellen hinausragen als der Glasstab.‘‘ Hess sagt, die Raupen 
taten dies ‚oft‘. Taten sie es nicht immer unter gleichen Be- 
dingungen ? Bemerkenswert ist auch, daß sich Hess’ Raupen am 
Zweige anders verhielten als am Glasstabe; denn am Ende des 
Zweiges machte ein wenn auch nur verhältnismäßig kleiner Teil 
der Tiere kehrt und kroch am Zweige herab wieder zimmerwärts, 
am Glasstab geschah dies nicht. Waren die Raupen also am Glas- 
stabe in höherem Grade phototropisch als am Zweige’? 
Bei mir sind bisher am Lichtende dürrer Zweige so wenig wie 
an deren oberen Enden jemals Raupen aus reiner Lichtliebe ver- 
hungert. Mit Glasstäben fehlt mir freilich noch jede eigene Erfahrung. 
Darin aber kann ich Hess bestätigen, daß die Raupen nicht, wie 
Loeb will, nach der ersten Nahrungsaufnahme ihren ‚Photo- 
tropismus‘“ verlieren. Mit Hess’ Erfahrungen an E. chrysorrhoea 
stehen seine eigenen Beobachtungen an Vanessa urticae nicht recht 
in Einklang, da letztere, wenn sie das Futter aufsuchten, doch 
vom Lichte wegwandern mußten. Auch meine Raupen wußten 
sich in jedem Alter unter dem Einflusse des Hungers von der Be- 
stimmtheit durch ihre Lichtliebe freizumachen. Sie werden also 
nicht vom Lichtstrahle wie an einem Faden gezogen, und Loeb hat 
sicher nicht recht, wenn er meint, das Tier müsse seinen Mundpol 
auch dann der Lichtquelle zuwenden, wenn es dabei aus dem 
Hellen ins Dunkle gelange. Ich kann Hess, der diese Ansicht be- 
streitet, nur beistimmen und mich darauf beschränken, auf meine 
Versuche hinzuweisen, die so eingerichtet waren, daß ein Schatten 
auf den lichtwärts verlaufenden Weg der wandernden Raupen 
fiel (S. 114). Nach Loeb hätten sie am Schattenrande nicht stutzen 
und halten dürfen. Ältere Raupen aber, die ja nach Loeb ihren 
Phototropismus schon verloren haben mußten, sah ich ganz nach 
Loebs Voraussetzung ohne irgendwelches Zögern den Schatten 
in Richtung auf die Lichtquelle durchlaufen; und jüngere castrense- 
Raupen zeigten sich durch die auf ihrem Wege liegenden Schatten- 
flecke im Freien nicht im mindesten beeinflußt, obwohl sie unter 
anderen Bedingungen (Versuche im Zimmer) ihre unverminderte 
Lichtliebe sehr deutlich zu erkennen gaben. “Diese Lichtliebe ist 
aber, wie mich meine Raupen gelehrt haben, kein sie notwendig 
bestimmender Tropismus, sondern eine Neigung, die viel leichter 
durch hinzutretende Motive überwunden werden kann, als Loeb 
annimmt. Wie könnten sonst lichtwärts wandernde castrense- 
Raupen spontan umkehren und in genau entgegengesetzter Rich- 
tung vom Lichte weglaufen, ohne daß sich die äußeren Be- 
dingungen nachweisbar verändert haben, und ohne daß 
