. 
Beiträge zu einer Monographie der paläarktischen Isosominen 5 
die Erzeuger der Halmdeformationen auf den wildwachsenden 
Triticum-(Agropyrum-)Arten, den Ouecken, mit Isosoma hordei 
Harr. identisch sein könnten, da die Weibchen dieser und der aus 
Agropyrum repens gezogenen Art nicht voneinander unterschieden 
werden können. ‚‚Bei der Seltenheit der Männchen und bei der 
Möglichkeit des Zusammenvorkommens queckenbewohnender Iso- 
somen (man kennt deren mehrere) kann nur die Zucht der Tiere 
unter Verschluß die Frage sicher entscheiden, ob jene Quecken- 
Isosomen mit /sosoma hordei Harr. gleicher Art sind, und ob ein 
Übergang derselben von diesem Unkraut zur Kulturpflanze zu 
gewärtigen ist.‘ (59, p. 147.) Die von ihm angeführten ‚, Ouecken- 
Isosomen‘‘ sind nie beschrieben worden, für die am häufigsten auf- 
tretende Form schuf v. Schlechtendal (63) den Namen /sosoma 
agropyri, der in die gesamte spätere Literatur übernommen wurde, 
obgleich er ein nomen nudum ist. Nees von Esenbeck (9) 
war der erste, der auf die Phytophagie der Eurytominen überhaupt 
hinwies. Die Richtigkeit seiner Angaben wurde von Ratzebürg 
und anderen Autoren, oft in sehr heftiger Weise, bestritten; es 
wurde fast überall geltend gemacht, daß es undenkbar sei, daß in 
einer Insektenfamilie wie die der Chalcididen, die eine ausgesprochen 
parasitäre Lebensweise hat, eine kleine Gruppe derart von der 
Norm abweichen sollte; man warf Nees und seinen Anhängern 
Oberflächlichkeit in der Beobachtung vor, insofern sie den Wirt 
der sicher parasitisch lebenden Eurytomen übersehen hätten und 
infolgedessen den Parasiten für phytophag hielten. Der Streit 
über diese Frage dauerte bis in den Beginn der 80er Jahre fort; 
die große Mehrzahl der Entomologen der damaligen Zeit waren 
- der Überzeugung, daß eine solche Abweichung vom Gesetz der 
„Unity of habits‘‘, wie es Walsh (31, p. 155) nennt, unmöglich 
“sei. So beschrieb auf Grund dieser seiner Ansicht Giraud (29) 
in einer Abhandlung über die Gallen der Ouecke ein /sosoma 
graminicola, das er für den Parasiten einer Diptere, Ochthiphila 
polystigma Meig., hielt, die Larve des /sosoma sah er für diejenige 
der ebenfalls parasitären Pimpla graminella Gir. an, deren Larve 
er wiederum für die der Ochthiphila erklärte. In Wirklichkeit ist 
aber das /sosoma der Erzeuger und die Ochthophila-Larve der 
Parasit, wie Westwood (50) vermutete und von Schlechtendal 
(59) bewies. Ähnlich verhält es sich mit Eur yloma longipenmis 
Walk., die Weyenbergh (34) als den Erzeuger der von ihm ein- 
gehend untersuchten Sproßspitzengalle an Ammophila arenaria L. 
bezeichnete. Diese Angabe geht gleichfalls durch die gesamte 
spätere Literatur; so führt sie Ritsema (36), Giard (54) und auch 
Dalla Torre (76) als Erzeuger dieser Galle an, während die De- 
formation tatsächlich, wie im speziellen Teil zu zeigen sein wird, 
Isosoma : hyalipenne Walk. ist und E. longipennis Walk. bei 
dieser Art aller Wahrscheinlichkeit nach als Parasit lebt und von 
Wevenbergh mit dem ihr sehr ähnlichen o.. verwechselt 
worden ist. 
11. Hleft. 
