50 Dr. K. W. Verhoeft: 
4.. Zur Kenntnis der Gattung Schizophyllum. 
a) Zur vergleichenden Morphologie der Gonopoden. 
Im 31.—85. Diplopoden- Aufsatz, Nova Actad. kais. deutsch. 
Akad. d. Nat., Halle 1910, gab ich auf S. 186-207 einen Beitrag 
zur Kenntnis der Gattung Schizophyllum, behandelte die ver- 
gleichende Morphologie der Gonopoden und gab im Anschluß an 
die Mitteilungen, namentlich über Arten der Pyrenäenhalbinsel, 
einen Schlüssel für die fünf Untergattungen Eleutheroiulus, So- 
laenophyllum, Bothroiulus, Megaschizophyllum und Hemipodoinlus, 
von welchen die 2. und 4. neu aufgestellt, die 5. aber neu cha- 
rakterisiert, übrigens alle neu geprüft und verbessert wurden. Die 
Untergattungen basieren alle auf dem Bau des sehr verwickelten 
männlichen Kopulationsapparates. 
Derselbe besteht, wie ich auf S. 193 ausgeführt habe, aus 
1. den Promeriten = vordere Gonopoden, 
2. den Mesomeriten. (mit Innen- und Hinterast), 
3. den Solänomeriten und zwar 
a) dem eigentlichen Rinnenblatt, 
b) der Fovea mit Randwulst, 
c) der Coxaldrüse, 
d) den Nebenlappen des Rinnenblattes und 
e) dem mehr oder weniger ausgeprägten Rinnenblattfortsatz; 
4. den Coxiten (Opisthomeriten), welche 
a) aus einem Grundteil, dem eigentlichen Coxit, und 
 b) dem mehr oder weniger herausragenden Paracoxit gebildet 
werden. 
Die Teile 2—4 zusammen entsprechen den hinteren 
Gonopoden. 
Die von mir in Italien und an der französischen Riviera er- 
beuteten Schizophyllum-Formen veranlaßten mich, die Unter- 
gattung Bothroinlus Verh. 1894 und 1910, welche nach den bis- 
herigen Erfahrungen die zahlreichsten und z. T. auch bekanntesten 
Arten enthält, kritisch zu prüfen und zum ersten Mal einen Über- 
sichtsschlüssel auszuarbeiten. Die Untergattung Bothrorulus hat 
sich durch meine neue Untersuchung als eine Gruppe heraus- 
gestellt, welche den 1910 unterschiedenen vier anderen Unter- 
gattungen gegenüber in der angegebenen Weise ausreichend cha- 
rakterisiert ist, sodaß keine der im Folgenden aufgeführten Arten 
hinsichtlich der subgenerischen Zugehörigkeit zu Zweifeln Ver- 
anlassung geben kann, was ich auch deshalb besonders betone, 
weil Brölemann im Feuille d. jeunes Naturalistes 1897 N. 318 
bei der Beschreibung seines zlicis diesen zwar zu Bothroiulus ge- 
stellt hat, am Schlusse aber meint, diese Art könne zum Vertreter 
einer besonderen Untergattung gemacht werden. Demgegenüber 
muß ich und zwar auf Grund eines Belegstückes, welches ich 
Brölemann selbst verdanke, entschieden hervorheben, daß ılicis 
zwar eine sehr scharf charakterisierte Art, aber gleichwohl ein 
