82 Dr. Willy Ramme: 
nahme eines neuen, sehr wichtigen Merkmals, der Zirpweise, 
konnte er für die $dZ eine einwandfreie, auch morphologisch aus- 
reichend begründete Diagnose aufstellen und auch für die beson- 
ders schwierige Unterscheidung der 22 sicherere Anhaltspunkte 
geben, als sie bisher vorlagen. Karny (1907)?) tritt der Krauss- 
schen Ansicht bei und stellt von bigutiulus L. die beiden Formen 
collina und montana auf, die sich durch die Länge der Flugorgane 
unterscheiden. Ebner (1910)°) wirft nun, verwirrt durch die an- 
geblichen ‚Übergänge‘, wieder beide Arten zum alten varzabtlıs 
Fieb. zusammen und will bzcolor, biguttulus £. collina und biguttulus 
f. montana nur als Formen desselben aufgefaßt wissen. Eine wirk- 
lich kritische Begründung dafür fehlt aber, dürfte auch bei der 
bedeutenden Verschiedenheit der bzcolor- und biguttulus-$& recht 
schwer fallen. 
In der jüngsten orthopterologischen Veröffentlichung, die 
diese Frage berührt, der Arbeit von Zacher, ‚Die Geradflügler 
Deutschlands und ihre Verbreitung‘, figuriert nun in Anlehnung 
an Ebner, nicht auf Grund einer eigenen kritischen Prüfung der 
Frage, ein Stenob. varıabılıs Fieb., ein St. variabilis f. bicolor Charp. 
und ein 5. varvabılıs f. biguttulus, (für die, je nach der Bezeichnung 
mit variabilis, bicolor oder biguttulus in der Literatur, die Fundorte 
getrennt angegeben sind). 
Dies würde also nach den nomenklatorischen Gepflogenheiten 
bedeuten, daß varıabilis den Nominattypus darstellt und bicolor 
und biguttulus zwei Formen desselben sind. Variabilis müßte dem- 
nach anders aussehen als bicolor ‚und biguttulus, während in 
Wirklichkeit gemeint ist, daß variabilis in diesen beiden ‚‚ Formen“ 
vorkommt, daß diese beiden zusammen den variabilis ausmachen. 
Daraus geht hervor, daß die Bezeichnung ‚‚forma‘“ in diesem Falle 
eine Unmöglichkeit ist, denn da variabilis immer nur in diesen 
beiden Formen vorkommt, so muß man eben zur artlichen 
Trennung schreiten, da der dritte Weg, die Bezeichnung als 
Subspecies, wegen des Vorkommens der beiden neben- und durch- 
einander nicht gangbar ist. Die nachstehenden Mitteilungen sollen 
diese Auffassung erhärten. 
Die starke in dieser Frage herrschende Verwirrung, aus der 
als etwas Positives nur die Krausssche Arbeit herausleuchtet, 
hatte mich veranlaßt, auf meiner diesjährigen Reise in das Allgäu, 
deren orthopterologische Gesamtergebnisse in Absatz VI dieser 
„Beiträge‘‘ behandelt werden, dem Problem der Unterscheidung 
von bicolor und biguttulus ganz besondere Aufmerksamkeit zuzu- 
wenden. 
Schon auf dem ersten Sammelgang (zum Freibergsee bei 
Oberstdorf) hatte ich die volle Bestätigung der Kraussschen 
Daten. Ich ließ mich zunächst nur von meinem Ohr leiten, das 
2) ibid. 1907, p. 275. Be 
®») Mitt. Nat. Ver., Wien 1910, p. 21. 
