86 Dr. Willy Ramme: 
notabile“, worin man Charpentier unbedingt Recht geben 
kann. Auch die geringere Körpergröße, damit im Zusammenhang 
die etwas kürzeren Fühler, alles gegenüber biguttulus, und das ge- 
meinsame Vorkommen mit diesem sind zutreffende Angaben. Der 
mehr bogenförmige (statt winklige) Verlauf der Halsschildkiele ist 
oft zu bemerken, aber nicht prägnant und konstant genug, um 
als diagnostisches Material verwandt werden zu können. 
Weniger zutreffend erweist sich bei Durchsicht eines größeren 
Materials die Angabe der vorherrschend grünen Färbung, der 
. wir ohnehin nicht allzuviel Wichtigkeit beizulegen brauchen bei 
der großen Färbungsmannigfaltigkeit fast aller Stenobothrus-Arten. 
Hier hat wohl der Zufall eine Rolle gespielt; übrigens hat auch 
das eine der beiden f$ (der Typen) im Leben sicher keine Spur 
von Grün gezeigt, während das andere noch heute deutlich diese 
Färbung aufweist. Charpentier macht auch selbst darauf auf- 
merksam, daß er bei mollis ‚‚easdem picturae varietates‘‘ beob- 
achtete wie bei biguttulus und daß die SG ‚‚haud raro‘“, also nicht 
in allen Fällen Elytren mit grünem Hinterrand besaßen. Auf die 
Färbung komme ich später noch zurück. 
Etwas unmotiviert erscheint der Name ‚‚mollis‘‘, denn die 
„gewisse Weichheit des Integuments‘ tritt bei wirklich schon 
längere Zeit entwickelten 9 kaum in Erscheinung und be- 
ruht mehr auf subjektiver Beurteilung. Auch mir ist aber auf- 
gefallen, daß die 22 verhältnismäßig lange eine weiche Beschaffen- 
heit behalten, bevor das Chitinkleid an der Luft und in der Sonne 
erhärtet. 
Mit Recht hebt Charpentier die Schwierigkeiten hervor, 
mit Worten allein die Unterschiede des mollis von seinen Ver- 
wandten eindeutig auszudrücken und die Notwendigkeit, eine 
größere Menge von Individuen zur Untersuchung heranzuziehen 
und zu vergleichen. Hat man sich aber erst einmal ‚‚hinein- 
gesehen‘, so schwindet auch beim Einzelstück jeder Zweifel. Um- 
sonst hat es ja auch nicht fast eines ganzen Jahrhunderts bedurft, 
um dieser Art die ihr zukommende Anerkennung zu verschaffen. 
Man muß den Scharfblick Charpentiers bewundern, der trotz 
Unkenntnis der abweichenden Zirpweise die morphologischen Un- 
terschiede des mollis von seinen Verwandten klar erkannt hat, 
nachdem er vorher schon — ebenso unantastbar — den bicolor 
abgetrennt hatte. 
Merkwürdigerweise ist sie selbst Philippi, einem so treff- 
lichen Kenner der märkischen Orthopterenfauna, entgangen, denn 
er bemerkt?) äusdrücklich ‚‚Gryllus mollis cl. Charp. notis valde 
levibus (!) a biguttulo distinctus mihi omnino ignotus“. Nur 
Yersin, auf dessen Arbeiten noch einzugehen sein wird, hat ihn 
gefunden und richtig erkannt, wie aus seiner klaren Beschreibung 
der Zirpweise von mollis hervorgeht. 
4) Orthoptera Berolinensia. Dissertation Berlin 1830. 
