88 Dr. Willy Ramme: 
biguttulus darstellt, das aber trotzdem klar den Abstand von 
mollis in bezug auf die Breite der Elytren und der Costalregion 
wahrt. 
Auf eines will ich noch nebenher den Blick lenken: auf einen 
biologischen Unterschieddesbicolor von den beiden anderen. 
Es wird sofort in die Augen fallen, daß sämtliche Elytren von 
bicolor in Fig. 7 an den Spitzen beschädigt sind. Dies rührt 
davon her, daß bicolor der weitaus flüchtigste von den dreien ist 
und, zumal bei Annäherung einer Störung, sofort mehrere Meter 
weit fliegt. So kommt es, daß man, namentlich bei vorgeschrit- 
tener Jahreszeit, wenn aber biguttulus und mollis immer noch 
intakte Flügel besitzen, kaum eine unbeschädigtes $ von bicolor 
findet; auch die Hinterflügel sind meist völlig zerschlissen. Diese 
Fluggewandtheit würde auch die anscheinend recht weite Ver- 
breitung des bicolor erklären. 
Die in Fig. 10, 11 und 12 abgebildeten Flügel von 22 
der drei Arten (ebenfalls doppelt vergrößert) sind Tieren ent- 
nommen, die an Stellen gefunden wurden, wo nur das zugehörige 
d vorkam und wo sie gleichzeitig von einem solchen umworben 
wurden. Man muß in der Tat die Weibchen nur an solchen Stellen 
sammeln, wo die Art möglichst rein vorkommt, da die $3 mit 
ihren Werbungen garnicht wählerisch sind und sogar fernstehendere 
Arten, wie dorsatus, ansingen, was ich des öfteren beobachtete. 
Weiter gehen die Liebesbezeugungen dann allerdings wohl nicht. 
Ich will nicht verschweigen, daß ich in bezug auf die 22 
von bicolor und biguttulus Stücke ausgewählt habe, die auch äußer- 
lich schon für die Zugehörigkeit zu den betreffenden Arten sprechen 
durch ihre Größe, die relative Breite der Vorderflügel, besonders 
in der Mitte, entsprechend den Elytren des 4, und die Form und 
Ausbildung des Costal- und Subcostalfeldes, das bei biguttulus 
(gegenüber bicolor) eine Erweiterung zeigt, ebenfalls den Verhält- 
nissen bei den Sg entsprechend. Zwischen diesen beiden findet 
man scheinbar ‚Übergänge‘, d.h. richtiger ausgedrückt, Formen, 
deren Zugehörigkeit wir mit unseren Mitteln nicht einwandfrei 
feststellen können, die aber sicher generell verschieden sind. Nie 
wird ein 2 wie das, zu dem ein Flügel vom Typ 10 (Tafel I) ge- 
hört, einen biguttulus oder gar mollis erzeugen! Die Konstanz 
der Unterschiede der $& läßt nicht die Annahme einer ein- 
zigen, vielgestaltigen Weibchenform zu, auch nicht die Annahme 
einer ständigen Bastardierung. Wenigstens nicht in der Mark 
Brandenburg — und ob die Verhältnisse in anderen Gebieten, 
z.B. südlich der Alpen, wosich auch die Unterschiede der dg 
verwischen sollen, eine Abweichung zeigen, bedarf dringend einer 
erneuten sorgfältigen Prüfung, die ich im kommenden Sommer 
an Ort und Stelle vorzunehmen gedenke. Darauf komme ich 
nachher noch zurück. So werden wir auch nicht, weil Ikonnikov°) 
6) Revue Russe d’Entomologie, Bd. 11, 1911. 
