Orthopterologische Beiträge 107 
besteht in der Form und Ausbildung des Discus pro- 
noti. Die dunkle Pronotumsscheibe ist bei lapponica seitlich viel 
weniger rund vorgewölbt und nach hinten kaum ein- 
geschnürt, ringsherum scharf geschnitten und mit einem 
mehr oder weniger deutlichen, schmalen elfenbeinfarbigen 
Rand??) umsäumt. (Vgl. Textfig. 1.) Demgegenüber zeigt das 
perspicillaris-$ eine stark abgerundete, nach hinten einge- 
buchtete Scheibe, die — außer vielleicht am Vorderrand — 
ganz verwaschene Ränder und keine oder nur eine sehr 
spärliche Einfassung durch einen hellen Rand zeigt (vgl. Text- 
fig. 2). Die durchsichtige Umrandung des Discus ist bei lap- 
ponica schmäler als bei ferspicillaris. Ich bin auf diesen Unter- 
Textfig. 1. Textfig. 2. 
schied erst durch die Überlegung gekommen, daß sich die enor- 
men Abweichungen der Disci bei den 22 gewiß auch bei den JS 
ausprägen müßten, was sich also vollauf bestätigt hat.**) (Die 
photographischen Abbildungen auf Taf. II geben dies infolge”der 
Lichtreflexe auf dem glänzenden Pronotum nicht wieder.) - 
Brunner (l. c.) hat die livida-Diagnose von Fabricius, dem 
helle, ungefleckte Stücke aus Frankreich vorlagen (ebenso wie 
Hagenbach®) bei seiner concolor von Basel) offensichtlich durch 
Einbeziehung einzelner Merkmale von $erspicillaris, von der er 
auch Stücke gesehen haben muß, erweitert, und diese Misch- 
diagnose ist dann in die spätere Literatur übernommen worden. 
So erklären sich die Schwierigkeiten der Bestimmung der Ectobien- 
weibchen, die ganz besonders hervortraten, wenn man eines der 
oben beschriebenen persbicillaris-Q vor sich hatte. 
Perspicillaris ist von lapponica wegen der erheblich ver- 
schiedenen 92 artlich zu trennen, wofür auch die abweichende 
Form der später zu besprechenden Ootheken spricht. Livida 
43) Nicht mit dem breiteren durchsichtigen Rand des Pro- 
notums zu verwechseln! 
4) Wie ich nachträglich ersehe, gibt Redtenbacher (l.c.) diesen 
Unterschied in seiner Bestimmungstabelle an für lapponica und livida, 
hat dabei aber wohl mehr die 9% im Auge gehabt, sonst hätte er ihn als 
wichtig genug in der Artbeschreibung der 33 angetührt und wäre wohl 
auch kaum bei seiner, wie wir sehen werden, falschen Nomenklatur ge- 
blieben. Tümpel bildet das $ zu lapponica betreffs der Pronotums- 
scheibe richtig ab (Taf. 15); ein kvida-? zeigt er nicht, offenbar, weil er 
nicht weiß, wie es in Wirklichkeit aussieht. Das abgebildete livida-S 
kann als solches gelten im Fabricius’schen Sinne, paßt aber als $ nicht 
zu der livida Brunners u. Redtenbachers, die auch perspieillaris Herbst 
mit umfaßt. : 
#35) Symb. Faun. Insect. Helvetiae, Basel 1822, p. 20, Fig. 10. 
12. Heft 
