108 Dr. Willy Ramme: 
dagegen ist näher verbunden mit derspicillaris, möglicherweise 
eine Form bezw. Subspecies von letzterer, wahrscheinlicher 
aber selbständige Art. 
Auch nach dem Prioritätsgesetz hat dersprcillaris Herbst (1786) 
den Vorrang vor livida F. (1793). Kirby (1904) führt daher im 
Gegensatz zu Brunner (l. c.) in seinem ‚„Synonymic Catalogue“ 
livida als Synonym zu Perspicillaris, und auch Adelung (l. c.) 
gibt diesem Namen den Vorzug. Vergleicht man übrigens bei 
letzterem Autor die erwähnte Beschreibung seiner 8 Ectobia Per- 
spieillaris aus dem Petersburger Museum mit der meinigen, so 
zeigt sich eine weitgehende Übereinstimmung. 
Wenn wir nun die Frage der Ectobia-$& anschneiden, so stehen 
wir hier an der zweiten Quelle der herrschenden Verwirrung. Sie 
ist verursacht durch die außerordentliche Ähnlichkeit 
der $& von lapponica und Perspicillaris. Wie ich früher - 
dieser Ähnlichkeit selbst zum Opfer gefallen bin, so finden wir, 
wenn wir die eingangs zitierten Literaturangaben nochmals darauf- 
hin durchsehen, auch bei fast allen anderen Autoren hauptsächlich 
zwei Beobachtungen, die immer wiederkehren, und auch in einem 
ursächlichen Zusammenhang miteinander stehen, einmal die, daß 
die dS von lapponica die 22 von livida (bezw. Perspicil- 
larıs) begatteten, weil diese Männchenmangel habe 
(Krauss, Brunner, Regel, Tümpel, Adelung, Ebner, Ramme), 
ferner die, daß lapponıca bezw. deren $S und auch livida- 
Q® häufig, deren SZ aber selten oder garnicht aufzu- 
finden seien (Brunner, Tümpel, Ebner, Wanach, Zacher). 
Wenn wir annehmen, daß die ‚„lapponica-$3, die überall 
häufig sind und oft die Begattung von Perspicillaris-livida über- 
nehmen‘ zum Teil garnicht lapponica-Sg sind, sondern die eigent- 
lichen $& der perspicillaris, so haben wir eine völlig zwang- 
lose Erklärung für die genannten Beobachtungen. Und da wir, 
beispielsweise in der Mark mit ‚‚livida‘‘, der verkannten derspicil- 
laris, stets nur das eine, wie Japponica aussehende { finden 
und nie dessen zugehörige lapponica-??, so können wir 
wohl nicht umhin, anzunehmen, daß diese $& auch aus den 
Eiablagen der Perspicillaris-?Q? stammen, mit denen ge- 
meinsam man sie stets findet —, also artzugehörig sind. 
Diese theoretischen Erwägungen fanden denn, wie bereits oben 
bemerkt — in dem später von mir aufgefundenen Unterscheidungs- 
merkmal am Discus pronoti der lapponica- und perspieillaris-SS 
ihre Bestätigung. 
Wenn in der Literatur angegeben ist ‚„lapponica häufig‘, so 
ist sicher sehr oft, z. B. stets in der Mark, das $ gemeint —, das 
mit dem derspicillaris-$ verwechselte. Und heißt es ‚die dg von 
livida selten‘, so kann es sich höchstens um aufgehellte derspiezl- 
laris-$& gehandelt haben; die echte livida, von Charpentier aus 
„Gallia‘“ beschrieben, dürfte in Deutschland — wenigstens im 
mittleren und nördlichen — kaum vorkommen. Drum sagt 
