Orthopterologische Beiträge 109 
Zacher (l. c.), sicher mit Recht ‚‚die d$ von kövida habe ich 
aus Schlesien niemals zu Gesicht bekommen. Ein Teil der be- 
obachteten ‚lappontca‘-S&, und gewiß der größere, entsprechend 
der größeren Häufigkeit der Art in Deutschland, waren eben 
perspicillaris-$3, der kleinere Teil gewiß wirkliche lapponica- 
3g, namentlich bei Angaben aus den Mittelgebirgen. In Thüringen, 
im Riesengebirge und auf der Schwäbischen Alb ist sie ja un- 
zweifelhaft festgestellt. Wenn Zacher livida-QQ2 auch von Krumm- 
hübel angibt, von wo ich lapponica-QQ besitze, so glaube ich sicher, 
daß dies rostrote Stücke von lapponica waren, ähnlich denen, die 
ich von der Schwäbischen Alb erwähnte und an deren Zugehörig- 
keit zu lapponica auch kein Zweifel ist. La Baume (l. c.) glaubt, | 
daß alle west- und ostpreußischen hellen Ectobia-29 zu lapponica 
gehören, worin ihn auch Adelungs Urteil bestärkte. Eine neuer- 
liche Prüfung der Stücke wäre wünschenswert, vor allem aber 
genaue Serienfänge aus diesen Gebieten. 
Daß das lapponica-$ dem perspicillaris-Q dauernd Aushilfe- 
dienste bei der Begattung leistet, ist schon an sich unwahrschein- 
lich, weil unnatürlich, und die Ausbildung einer so distinkten und 
konstanten Form, wie es die märkische Perspieillaris ist, wäre 
wohl kaum ermöglicht worden, wenn bald #erspicillaris-$3$ und 
bald lapponica-$S die Begattung übernähmen. Es bliebe auch 
immer wieder in vielen Fundgebieten die Frage, ‚wenn die lap- 
ponica-$g da sind, wo stecken die 22?“ Zu der Erklärung der 
parthenogenetischen Vermehrung seine Zuflucht zu nehmen, 
liegt ebenfalls keine Veranlassung vor; sie ist auch bei Blattiden 
durchaus ungewöhnlich. 
Auch Adelunsgs (l.c.) Mitteilungen über die relative Häufig- 
keit der d& und 22 bestätigen vollauf meine Ansicht: in der Peters- 
burger Sammlung findet sich kein einziges perspicillaris-S, da- 
gegen 25 lapponica-$. Auch hier ist anzunehmen, daß diese 25 JS 
beide Arten enthalten. Adelung bemerkt auch ganz richtig, 
daß die Annahme von der Hand zu weisen sei, daß sich die lap- 
ponica-9Q bezw. perspicillaris-$$ besonders schwer auffinden 
ließen, da ‚‚die Lebensweise zwei so nahestehender Arten wohl 
kaum wesentlich verschieden sein kann.“ 
Als Erklärung hält Adelung die Möglichkeit der Begattung 
von perspicillaris durch lapponica SS für gegeben, deren Hin- 
fälligkeit ich erwiesen zu haben glaube. Die andere mögliche 
Erklärung, daß lapponica vielleicht zwei 92 Formen besäße, fällt 
an sich schon durch ihre große Unwahrscheinlichkeit, durch die 
zu beträchtlichen Unterschiede zwischen den lapponica- und Pper- 
spicillaris-Q2 und in zweiter Linie das Vorkommen dieser beiden 
nebeneinander, z. B. in Holland (teste Willemse). Adelung 
muß schließlich zugeben, ‚daß die Entscheidung dieser Fragen 
durch das ihm bekannte Material noch nicht spruchreif ist. 
Von großer Bedeutung für die Beurteilung und Unterscheidung 
unserer Ectobien scheinen die Ootheken zu sein. Zwar sagt Brun- 
12. Heft 
