116 Dr. Willy Ramme: 
den Druck hervorgehoben, denn aus ihnen geht unzweifelhaft 
hervor, daß er ein 2 vom Perspicillaris-Typ, also das lappo- 
nica-Q, vor Augen gehabt hat. 
Hemipteva hat er offenbar nie gesehen, denn er sagt ‚‚Bl. hemip- 
tera atra thoracis margine elytrisque abbreviatis pallidis Fabr. 
varietas feminea hujus speciei videtur.‘ 
1828°6) bemerkt er dann ferner, daß er lapponica auch ‚,in 
copula‘“ gefunden habe und verweist u. a. nur auf die Abbildung 
des $& bei Panzer (l. c.), aber wohlweislich nicht auf dessen Ab- 
bildung des hemiptera-Q, da diese eben mit seinen 2? nicht über- 
einstimmte. 
Von ganz besonderer Wichtigkeit ist gerade mir — nach 
meinen Erfahrungen mit Stauroderus mollss Charp. — das Urteil 
Charpentiers?”) (1825). Er schreibt von lapponica ‚‚Zetter- 
stedtius hoc insectum optime descripsit et imprimis de foemina 
omnia diligentissime hominum notitiae tradidit —, narrans eam 
esse mare multo breviorem, pallidiorem (was man von hemi- 
ptera gewiß nicht sagen kann! Verf.) et thoracem habere cum 
disco testaceo, raro nigricante.‘ 
Von hemiptera sagt er „Zetterstedtius suspicatur, hanc Blat- 
tam varietatem esse foeminae Bl. lapponicae: in quo contra- 
dicendum esse puto. Nam Bl. hemiptera elytra multo breviora 
et aliam nervorum in eis habet structuram, quam Bl. lapponicae 
foemina. Litura obsoleta rufa in medio thorace, quam Fabricius 
in descriptione huic Blattae attribuit, interdum permagna est et 
maximam partem disci thoracis implet. Sed jam vidimus plures 
Blattarum species variare thoracis colore atro et rufo.“ 
Damit erkennt Charpentier die Berechtigung der Auf- 
stellung von hemiptera durch Fabricius voll und ganz an. 
Auch Philippi?®) (1830) lehnt sich stark an Zetterstedt an 
und hat als lapponica-?% Tiere mit Elytren ‚longitudine corporis“ 
gefunden, dagegen sagt er betreffs hemiptera: ‚mihi ipsi nondum 
occurrit“. Das kann man ihm glauben, denn damals wie heute 
kam diese Ectobia in der Mark wohl nicht vor. 
Bei Stephens°?) (1835) finden wir die in der ganzen Lite- 
ratur einzige richtige Abbildung (Pl. XXVIII, 7) des lapponica-g, 
indem diese den Discus pronoti in der typischen Form darstellt. 
Die Abbildung des Discus deckt sich genau mit Textfigur 2 
(pg. 107 dieser Arbeit). Stephens hat hier durch peinliche Kor- 
rektheit unbewußt den Unterschied gegenüber dem & von sylvestris- 
hemiptera zur Darstellung gebracht. Auch die Beschreibung des 
Q ist zutreffend, denn er bezeichnete dessen Elytren als „kaum 
so lang‘‘ wie der Hinterleib (also nach deutschem Sprachgebrauch 
als ‚etwas kürzer‘‘), mit deutlicheren Flecken als beim d. Ich 
56) Ins. Lappon. Leipzig 1828 (nec. 1840 bei Brunner!). 
>”), Horae entomol. 1825. 
58) Orth. Berolin. Dissertat. 1830. 
>) Ill..of. Brit. Entom. London 1837. 
