115 Dr. Willy Ramme: 
denn (vgl. pg. 116 dieser Arbeit!) Zetterstedt hatte nur be- 
merkt, ihm scheine dies der Fall zu sein; außerdem ist, wie 
ich schon sagte, anzunehmen, daB Zetterstedt hemibtera über- 
haupt nur aus Fabricius’ Beschreibung kannte. 
Von größter Bedeutung für unsere Frage ist nun die Be- 
schreibung des lapponica-2Q bei Borck, von dem er u. a. sagt: 
„Das 9, das von vielen Autoren verkannt wurde, ist be- 
deutend ... blasser gefärbt als das $. ... Die Deckflügel... 
sind so lang wie der Hinterleib.... und mit einer Menge 
kleiner mikroskopischer Flecke überstreut, sowie mit 4—10 grö- 
Beren, sehr deutlichen Punkten.‘ Also eine Beschreibung 
des derspicillaris-Typs par excellence! Hier haben wir wieder das 
wirkliche lapponica-?, wie es auch de Geer, Zetterstedt und 
Stephens (s. das.) beschreiben. Auch die Abbildung der glatten 
Oothek, ohne Längsrippen, beweist, daß Borck lapponica-ZP 
vor sich hatte. Auf die Oothekenfrage gehe ich nachher noch be- 
sonders ein. 
Nach diesen Literaturproben von Linne& bis Borck muß es 
uns ganz unverständlich erscheinen, wenn nun Eversmann®) 
(1848) und Fieber) (1853) als erste das @ von lapponica in aller 
Form mit dem hemiptera-2 zusammenwerfen. Eversmann sagt 
nämlich ‚9 (Bl. hemiptera Fabr.) immer mit rotgelbem Thorax 
und kürzeren Flügeldecken; häufig in Wäldern des Kasanschen 
und nördl. Orenburgschen Gouvernements“ und Fieber „9, 
Decken abgekürzt (B. hemiptera Fabr. Charp.)‘“. Schuld an diesen 
Mißverständnissen trägt wohl sicher — wie auch in der nach- 
brunnerschen Zeit — die falsche Beurteilung des Grades der 
Elytrenverkürzung bei den 92 sowie die große Ähnlichkeit zwischen 
dem lapponica- und dem sylvestris-hemiptera-Männchen. 
Inzwischen sind wir bereits bei Fischer (1853) angelangt, 
dessen Angaben in den ‚Orthoptera europaea“ für Brunner be- 
stimmend gewesen sind und somit den eigentlichen Grund zu der 
babylonischen Verwirrung in den Anschauungen über unsere Ec- 
tobien gelegt haben. Bei Fischer finden wir, wie bei Eversmann 
und Fieber, als lapponica-2 hemiptera Fabr. und ferner als livida-2 
perspicillaris Herbst beschrieben, aber ohne irgendwelche kritische 
Begründung. Nur in einer Fußnote sagt Fischer ‚„D. de Borck 
negat, Bl. hemipteram (ab ipso quidem non visam) varietatem 
Bl. lapponicae esse; DD. Hummel®) autem et Zetterstedt id af- 
firmant et hic auctor vel etiam coitum observavit.““ Fischer 
macht sich betreffs der Beobachtung des Coitus das Mißverständ- 
nis de Borcks zu eigen: wie ich schon auf pg. 116 sagte, hat 
Zetterstedt lapponica, aber nicht hemiptera in copula gefunden, 
von welch letzterer er auch nur die Vermutung ausspricht, sie 
6) Bull. Soc. Imp. Nat. Moscou, T. XXXII, 1859. 
64) Lotos 1853. 
65) Die Arbeit von Hummel war mir nicht zugänglich, dürfte aber 
für uns ganz unwesentlich sein. 
