142 Embrik Strand: 



dieser Binde statt linienförmig wie bei pardalina zu etwa vier- 

 eckigen Fleckchen verdickt sind, von denen der vordere allerdings 

 apicalwärts ausgehöhlt ist und dadurch in der Gestalt an die 

 liakenförmige Figur der Abbildung erinnert; in der basalen Hälfte 

 des Costalfeldes der Vorderflügel sind zwei grünliche, parallele, 

 mitten unterbrochene Längsstriche vorhanden (wahrscheinlich ist 

 bisweilen die ganze Basalhälfte dieses Feldes grünlich bestäubt), 

 was bei Felders Form auch nicht angedeutet ist. Auf der Unter- 

 seite der Hinterflügel fällt ebenfalls auf, daß die schwarze Saum- 

 binde bei meiner Form schmäler ist, umgekehrt sind die schwarzen 

 Flecken, die zwischen den beiden distalen weißlichen Binden ge- 

 legen sind, größer als an der Figur und ein von der distalen Binde 

 abgeschnürter weißer Punktfleck ist nicht vorhanden, während 

 auf der l'nterseite der Vorderflügel eine sublimbale, grünlichweiße, 

 verloschene, die (rlasbinden saumwärts fast berührende Staub- 

 binde vorhanden ist, die an der Abbildung höchstens in der Costal- 

 hälfte angedeutet ist, während sie bei meiner Form vielmehr im 

 Dorsalfelde am deutlichsten ist. Nenne diese Form var. mapirica m. 



Oen. Phocides Hb. 

 Phocides lilea Reak. 



Un. von Orizaba, Mexiko. 



den. Eudamus Swains. 

 Eudamus undulatus Hew. 



Kolumbien (un.). Ist jedenfalls die Art, die Mabille & 



\'uillot in Novit. Lepid. als ,, Eudamus undulatus H. S." abbilden 

 (im Text heißt es aber richtig ,,E. u. Hew."). Mein Exemplar 

 weicht nur dadurch ab, daß es einen vierten, subcostalen, wdnzigen 

 Punkt in der Ouerreihe der Vorderflügel hat, der bei Mabilles 

 Form nicht vorhanden oder wenigstens nicht abgebildet ist, ferner 

 ist die subapicale Punktreihe meines Exemplares w^eniger gebogen 

 als an der Figur dargestellt. Unten weicht ab, daß die beiden 

 dunklen Querbinden der Hinterllügel meines Exemplares durch 

 einen dunklen subdorsalen Längswdsch verbunden sind. Nun 

 weicht aber Mabilles Figur von derjenigen Hewitsons etwas ab; 

 letztere soll nach Mabille nicht genau sein. Ob diese ,,Ungenauig- 

 keit" sich nicht dadurch erklärt, daß Hewitsons und Mabilles 

 Exemplare verschiedenen Formen, w^enn nicht gar Arten, an- 

 gehören, wäre noch nachzuprüfen. Als Patria geben Mabille & 

 Vuillot zuerst Kolumbien an, einige Zeilen weiter unten heißt 

 es, die Art sei von Brasilien. In Genera Ins. hat Mabille die Art 

 als Bewohnerin von Kolumbien angegeben. In der Original- 

 beschreibung (in: Hewitson, Descript. of one Hundred new^ Sp. 

 of Hesperidae, p. 4 [1867]) ist keine Vaterlandsangabe. In dem 

 mir vorliegenden, aus Herrich- Schaf fers Bibliothek stammenden 

 Exemplar letzterer Arbeit ist mit seiner Handschrift eingetragen 

 ,,Cubai^" Das mir vorliegende Exemplar stammt, wie gesagt, 



