168 Er.ibrik Straiid: 



fallend dabei sind nur die Flecke in 2 und ',i, die um den Durch- 

 messer des letzteren unter sich entfernt sind; im Felde 6 ist oben 

 ein weißer Punkt, der mit den drei Flecken eine saumwärts leicht 

 konvexe Krümmung bildet, unten tritt er ganz verloschen blau- 

 weißlich auf und ein ebensolcher ist ebenda im Felde 7 und viel- 

 leicht auch in 8 erkennbar, welche 3 Punkte so orientiert sind 

 wie Fig. cit. 660 zeigt. An der Unterseite ist abweichend, daß der 

 gelbe Dorsalfleck im Vorderflügel genannter Figur ganz fehlt, 

 eine schwarze Sublimbalbinde ist nur angedeutet und die Basis 

 des Costalrandes zeigt keine gelbe Bestäubung; im Hinterflügel 

 ist der an der Figur so scharf markierte schwarze Discalfleck nur 

 durch einige unregelmäßig angeordnete schwarze Schuppen an- 

 gedeutet und die gelben Zeichnungen sind lange nicht so deuthch 

 wie an der Figur. 



Unter diesen Umständen halte ich es für richtiger, meine 

 Form durch einen besonderen Namen zu bezeichnen; dieser würde 

 seine Berechtigung, wenn auch nur als Varietätsbezeichnung, auch 

 dann behalten, wenn aepitus tatsächlich amerikanisch sein sollte. 



Gen. Enosis Mab. 

 Enosis Immaculata Hew. 



Es liegen mir zwei Exemplare, beide ohne Hinterleib, von 

 Costa Rica, S. Jose, im Juli gefangen, vor, von denen das eine 

 mit, das andere ohne Fragezeichen als immaculata Hew. von 

 Mabille bestimmt worden sind. Auch das von Mabille als sicher 

 bestimmte Exemplar ist kleiner als Hewitsons Figur andeutet, 

 indem die Vorderflügellänge nur 19 mm beträgt. Der Saum der 

 Vorderflügel ist deutlicher konvex als von Hewitson dargestellt. 

 Das fragliche Exemplar ist noch kleiner: Vorderflügellänge 17.5 mm, 

 der Saum der Vorderflügel ist wie an der fig. cit., vor allem aber 

 weicht dies Exemplar ab durch längere Fühler: fast 11 mm lang, 

 bei dem anderen Stück nur 9 mm lang; letzteres entspricht der 

 Originalfigur, die bei etwas bedeutenderer Gesamtgröße 10 mm 

 lange Füliler hat. Da beide Exemplare, wie gesagt, keinen Hinter- 

 leib haben, kann ich nicht sicher entscheiden, ob die angegebenen 

 Unterschiede sexuell sind, vermute es aber. Daß Mabille über die 

 Art nicht ganz klar war, geht daraus hervor, daß er sie in Genera 

 Insectorum als ,,E. ? f immaculata" aufführt. Die Originalfigur 

 Hewitsons dürfte übrigens nicht tadellos sein; das war auch 

 Herrich- Schaf fers Ansicht, denn in seinem mir vorliegenden Exem- 

 plar von Hewitsons ,,Descriptions of . . . Hesperidae" hat Herrich- 

 Schäffer diese Figur als ,, unbrauchbar" bezeichnet und auch 

 notiert, die Art sei ,,auch nach dem Bilde nicht sicher zu er- 

 kennen". 



Enosis inframaculata Strand n. sp. 



Ein Exemplar, als ,,^" bezettelt, was richtig sein dürfte 

 (Abdomen fehlt!) aus Costa Rica, hat Mabille ,, Enosis sp." eti- 

 kettiert. Es hat dieselbe Grundfarbe wie immaculata, trägt jedoch 



