7ß R. Kleino : 



Die ganze Sache paßt also nicht zusammen. Gerade die 

 langrüsseligen Brenthiden haben durchgängig eine rückständige 

 Zeichnung, die kurzrüsseligen dagegen eine mehr progressive im 

 Sinne Escherichs und anderer Autoren. 



Unter diesen Umständen ist es äußerst schwierig, der Decken- 

 zeiclmung einen großen Wert für die Bestimmung der Phylogenie 

 einzuräumen. Die Zusammenhänge sind noch zu ungeklärt, sie 

 widersprechen sich noch zu stark, als daß man sich ohne Weiteres 

 dafür erklären könnte. Ich muß daher den Zeichnungswert als 

 phylogenetischen Faktor in Abrede stellen. Wenigstens soweit, 

 als Rückschlüsse auf das Alter gezogen werden sollen. Daß die 

 Zeichnung bei Beurteilung des phylogenetischen Alters mit heran- 

 gezogen werden muß ist klar, ihr kann aber nur eine vmtergeordnete 

 Bedeutung beigemessen werden. Sie ist nur eine Sekunda nte, 

 keine Dominante. 



Der systematische Wert der Deckenzeichnung. 



Eine wesentliche Bedeutung der Deckenzeichnung für die 

 Phylogenie habe ich, vorläufig wenigstens, im verneinenden Sinne 

 beantworten müssen. Läßt sich ev. ein Einfluß auf s\'stematischem 

 Gebiete nachweisen? Ich möchte diese Frage bejahen. 



In einem der vorigen Abschnitte habe ich die Zeichnung im 

 wesentlichen in zwei Gruppen zerlegt; die erste entwickelt die- 

 selbe ohne Rücksicht auf den Rippenverlauf, die zweite bindet 

 sie an die Rippen. 



Zur ersten Gruppe gehören folgende Tribus: 



Taphroderini mit ganz minimaler Ausnahme, 

 Ephebocerini, 

 Trachelizini, 

 Ceocephalini; 

 ferner die einfarbigen Tribus: 

 Ischnomerini, 

 Eremoxenini. 



Überblickt man diese Tribus, so fällt sofort auf, daß mit der 

 für Gruppe 1 skizzierten Zeichnung auch Kurzrüsseligkeit ein- 

 hergeht. Die Taphroderini sind alle durchaus kurzrüsselig, nur 

 die Anisognathus-Yeiwsindten haben Ansatz zur Ausbildung eines 

 etwas längeren aber total ungestalteten, klobigen Rüssels. Ephebo- 

 cerini, Trachelizini und Eremoxenini sind ausschließlich kurz- 

 rüsselig; die Ischnomerini sind den Bolbocranius- Arten, ähnlich. 

 Es blieben also nur die Ceocephalini noch zu besprechen. 



Sowolil bei den Ceocephalini wie auch bei einigen anderen 

 Tribus finden sich Gattungen, die offenbar am ganz falschen 

 Platze sind. Bei dem hier in Frage kommenden Tribus halte ich 

 Autarcus und Uropterus für wahrscheinlich falsch plaziert, \^as 

 erstere Gattung ist entzieht sich noch meiner Kenntnis, die letztere 

 ist auch in Ansehung der Rüsselform wo anders hin zu bringen. 

 \^'eiteres will ich aber mangels einer eingehenden Untersuchung- 

 noch nicht sagen. 



