42 Franz Poche: Über die Unzulässigkeit des Vorgehens des 



Im vollen Einklang mit den vorstehenden Ausführungen haben 

 auch Mitglieder seiner eigenen Kommission gegen dieses Vorgehen 

 des Herrn Stiles Protest eingelegt. Denn in einem vom 26. 10. 1907 

 datierten Briefe — in den ich jeden Interessenten gern Einsicht 

 nehmen lasse — schrieb mir mein hochgeschätzter verstorbener 

 Freund v. Maehrenthal in bezug auf die in Rede stehende Bestim- 

 mung: [Die Kommissionsmitglieder] „Schulze und ich haben 

 brieflich Stiles und Blanchard auf die Unzulässigkeit des Vor- 

 gehens der Kommissionsmitglieder [damals wußte man noch nicht, 

 daß speziell Stiles der Autor jener Bestimmung war (s. oben 

 p. 40)] in Boston aufmerksam gemacht und gefordert, daß in der 

 Veröffenthchung der Bostoner Beschlüsse für jeden Punkt genau 

 angegeben \\drd, wann und von wem jeder Antrag gestellt worden 

 ist". [Letzteres ist aber trotzdem nicht geschehen. Weshalb nicht, 

 dürfte sich aus dem oben Gesagten wohl zur Genüge ergeben.] 

 — Vollkommen entsprechend diesem Standpunkte betrachten die 

 Kommissionäre Maehrenthal, Schulze, Graff und Studer auch 

 späterhin die in Rede stehende Bestimmung ganz offenbar als un- 

 giltig. Denn sie sagen (in Stiles, 1910, p. 8) anläßlich eines der 

 Kommission vorgelegten fingierten Falles, für dessen Entscheidung 

 es darauf ankommt (s. Poche, 1912, p. 91ff. ; 1914, p. 9), ob man 

 dabei das Eliminationsverfahren oder die willkürliche Typusbe- 

 stimmung zugrunde legt: ,,Wir sind auch der Meinung, daß der 

 hypothetische Fall so entschieden werden müßte, wie es die Kom- 

 mission in Boston getan hat. Wir müssen aber darauf hinweisen, 

 daß diese Entscheidung dem Wortlaut des Art. 30 nicht entspricht. 

 Die Elimination, welche durch Begründung des Genus C — 

 Laurentis stattgefunden hat, wäre [von mir gesperrt] gemäß 

 Art. 30k (Recommandation!) irrelevant." Alle die genannten For- 

 scher billigen also eine Entscheidung, von der sie klar erkennen, 

 daß sie de facto auf dem mit der gedachten Bestimmung in vollem 

 Widerspruch stehenden Ehminationsverfahren beruht; und dies 

 kann nur dadurch erklärt werden, daß sie eben — und mit 

 vollem Recht — jene Bestimmung als ungiltig betrachten. — Die 

 Beantwortung der eventuell sich erhebenden Frage, warum die 

 Herren Maehrenthal und Schulze in dieser Sache keine weiteren 

 öff entheben Schritte unternommen haben, ergibt sich wohl ohne 

 weiteres aus folgendem: Schon am 17. 10. 1907 schrieb mir Maehren- 

 thal in dieser Sache: „Ein öffentlicher Protest würde ein Schisma 

 unter den Gläubigen hervorrufen! Was raten Sie?" Und am 

 10. 7. 1908, bezugnehmend auf eine Publikation von mir (1908): 

 „Ich würde es mit Freuden begrüßen, wenn Sie es in die Hand 

 nehmen wollten, die Änderung des Art. 30 herbeizuführen .... 

 Wenn ich Ihnen helfen kann, tue ich es selbstverständlich sehr 

 gern. Die Sache selbst in die Hand zu nehmen, ist mir aus ver- 

 schiedenen Gründen unmöglich " „Sehr schön wäre 



es, wenn gleichzeitig eine Agitation in dieser Sache eingeleitet 

 würde. Man könnte z. B. durch Zirkulare oder auch durch Ver- 



