Herrn Stiles bei der Einführung von Art. 30 (g) der Regeln usw. 43 



öffentlichung des Antrages in in- und ausländischen Zeitschriften 

 unterstützende Stimmen für den Antrag sammeln." i) — Hieraus 

 geht zugleich klar hervor, wie sehr Maehrenthal, dessen ganz 

 außerordentliches Verständnis für schwierige Nomenklatur- 

 fragen ja auch Stiles (1913, p. 419) im vollsten Maße anerkennt, die 

 Schäden der willkürlichen Typusbestimmung gegen- 

 über den Vorteilen des Eliminationsverfahrens er- 

 kannte. Schon im vorhinein hat femer Williston (1907, p. 790) 

 dezidiert erklärt, daß er jene Bestimmung nie annehmen 

 wird; und ebenso sagt Hendel (1911, p. 89): „Den Punkt g in Ar- 

 tikel 30 akzeptiere ich nicht.** 



Und abgesehen von dem vorstehend dargelegten formalen 

 Grund, weshalb die gedachte Bestimmung ungiltig ist, ist es 

 auch praktisch von großem Vorteil, von ihr befreit zu 

 sein. Denn erstens bedingt sie, bezw. die durch sie eingeführte 

 willkürliche Typusbestimmung, zahlreiche ganz unnötige 

 Namensänderungen und dabei, was besonders störend ist, vielfache 

 Übertragungen von bisher in einem bestimmten Sinne gebräuch- 

 lichen Gattungsnamen auf ganz andere Gruppen. Letzteres trifft 

 im allgemeinen in allen den vielen Fällen zu, wo eine Art, die bereits 

 vorher aus einer Gattung eliminiert worden war, von einem spä- 

 teren Autor als Typus dieser „bestimmt", eine solche Typus- 

 bestimmung aber nicht als giltig anerkannt worden ist, wie sie 

 es bei der willkürlichen Typusbestimmung werden 

 muß. So hat, um nur einige Beispiele zu geben, bereits Williston 

 (1907) ausgeführt, daß diese durchaus ungerecht und revolutionär 

 ist und die Dipterologie zu einem kleinen Chaos und zu 

 einem Paradies des Namenflickers [,,name tinkerer"] 

 machen würde; und in ganz ähnlichem Sinne spricht sich an 

 der Hand konkreter Beispiele Hendel (1911, p. 89 f.) aus. Ebenso 

 weist Allen (1907, p. 42 f.) überzeugend nach, wie viele Namens- 

 änderungen allein schon unter den Vögeln nötig sind, wenn die 

 zuerst als Typus bestimmte Art als solcher auch dann anerkannt 

 wird, wenn sie bereits der Typus einer anderen Gattung war — 

 und gerade dies muß ja bei der willkürlichen Typusbestimmung 

 unbedingt geschehen (s. Poche, 1912, p. 31—33). Auf die Ver- 

 wirrung, die die in Rede stehende Bestimmung in der hymeno- 

 pterologischen Nomenklatur anrichten würde, bezw. zum Teil 

 schon angerichtet hat, werde ich demnächst näher eingehen. — 

 Zweitens ermöglicht und schützt die gedachte Bestimmung 

 eine noch viel größere Zahl weitere vielfach wieder höchst störende 

 Namensänderungen und darunter gleichfalls speziell Übertra- 

 gungen von Namen auf ganz andere Gruppen, wie ich 1908, 

 p. 127 des näheren dargelegt habe (cf. auch Poche, 1912, p. 54). 

 Drittens ist, wie ich mich selbst wiederholt überzeugen mußte, 

 ihre richtige Anwendung praktisch so gut wie un- 



^) Auch in diese Briefe lasse ich selbstverständlich Jedermann gern 

 Einblick nehmen. 



5. Heft 



