44 Franz Poche: t^er (\i<^ Unzulässigkeit des Vorgehens des 



möglich, da es bekanntlich mangels jeder bezüglichen Registrie- 

 rung im allgemeinen nicht festzustellen ist, ob nicht bereits, 

 bezw. wo für eine Gattung ein Typus bestimmt worden ist, wie 

 schon 1907 D. S. Jordan (p. 468) und neuerdings Hendel, 1911, 

 p. 90 dargelegt hat. Das ist natürlich wieder eine reiche 

 Quelle von späteren Berichtigungen — i. e. Namens- 

 änderungen. Viertens endlich führt die Anwendung der ge- 

 dachten Bestimmung, i. e. die willkürliche Typusbestim- 

 mung, zu fortwährenden Unsicherheiten und unent- 

 scheidbaren Meinungsverschiedenheiten in der Nomen- 

 klatur. Denn es ist, wie auch schon D. S. Jordan (1, c.) und Hendel 

 (t. c, p. 90f.) betont haben, sehr oft unklar, ob ein Autor an einer 

 gegebenen Stelle einen Typus bestimmt oder aber nur ein 

 Beispiel angeführt hat, und noch unklarer, speziell bei Nomen- 

 klatoren, Katalogen usw., ob er eine Art als Typus bestimmen 

 oder aber bloß referierend angeben will, daß sie auf Grund 

 irgendeines der zur Festlegung des Typus angewandten Verfahren 

 (oder auch nur nach der herrschenden Auffassung) diesen darstelle. 

 1912, p. 43f. habe ich eine ganze Reihe konkreter Fälle von 

 solchen aufgetretenen Meinungsverschiedenheiten an- 

 geführt. 



Angesichts aller dieser Facta ist es also nicht nur berechtigt, 

 sondern im Interesse unserer Wissenschaft zur Vermeidung einer 

 immer weitergehenden Verwirrung in der Nomenklatur geradezu 

 geboten, klar und unumwunden der Tatsache Ausdruck zu geben, 

 daß die Bestimmung (g) des neuen Art. 30 der Regeln von Herrn 

 Stiles auf illegale Weise zustande gebracht worden 

 und daher ungiltig ist. In Übereinstimmung mit allen den 

 oben genannten Autoren (s. p. 42 f.) erkenne ich sie daher folge- 

 richtiger Weise nicht an. — Es ist demgemäß zur Festlegung 

 des Typus von Gattungen ohne ursprünglichen solchen 

 in erster Linie das Eliminationsverfahren zu ver- 

 wenden, das ja auch von ihrem Anbeginn an in den Internationalen 

 Regeln vorgesehen war. Eine nachträgliche Typusbestimmung ist 

 also nur giltig, wenn sie nicht im Widerspruch mit einer früheren 

 Elimination steht. 



Wohl zu beachten ist hierbei, daß durch die von einer Anzahl 

 Zoologen aufgestellten genauen und präzisen Regeln für die An- 

 wendung des Eliminationsverfahrens (von mir, 1912, p. 64 f. ver- 

 öffentlicht und p. 17 — 24 eingehend begründet) die beiden schwer- 

 wiegendsten und weitaus häufigsten Einwände, die gegen dieses 

 erhoben worden waren, nämlich der der Unsicherheit und 

 mannigfachen Verschiedenheit in seiner Anwendung und der 

 Einwand seiner Abhängigkeit von der jeweiligen systematischen 

 Auffassung, gänzlich hinfällig geworden sind (cf. t. c, p. 38 f. u. 

 42). — Jene Regeln haben auch bereits die Zustimmung 

 von ca. 540 Zoologen und darunter zahlreichen der 

 ersten Systematiker in den verschiedensten Gruppen 



