Herrn Stiles bei der Einführung von Art. 30 (g) der Regeln usw. 45 



des Tierreichs gefunden. — Selbstverständlich bleibt es aber 

 ein großes, dauerndes Verdienst der betreffenden Autoren, auf 

 jene Mängel des Eliminationsverfahrens nachdrücklich hinge- 

 wiesen und dadurch den Anstoß zu ihrer Beseitigung gegeben zu 

 haben. 



Bei dieser Gelegenheit bemerke ich auch, daß es eine auf Täu- 

 schung berechnete Verdrehung und Entstellung des wahren Sach- 

 verhaltes wäre, wenn jemand etwa, um einen Vertreter des Eh- 

 minationsverfahrens für die hier als ungiltig und verderblich nach- 

 gewiesene Bestimmung zu gewinnen, ihm sagen wollte, daß es ihm 

 auch unter dieser freistehe, jenes anzuwenden [mit dem Hinter- 

 gedanken natürlich: wenn nicht schon ein Typus entgegen vorher- 

 gegangener Elimination bestimmt worden ist] . Denn nicht darin 

 liegt das Wesen des Eliminationsverfahrens und nicht 

 darauf kommt es dabei an, daß es einem gestattet wird, die 

 Aufteüung einer Gattung zu verfolgen und, falls man dabei 

 nicht findet, daß es einem Autor beliebt hat, eine längst aus ihr 

 eliminierte Art als ihren Typus zu „bestimmen", als solchen eine 

 noch nicht eliminierte Art zu wählen; sondern darauf kommt es 

 dabei an, daß es nicht gestattet ist, eine bereits aus einer Gat- 

 tung eliminierte Art als ihren Typus zu „bestimmen" und danüt, 

 wie wir gesehen haben, die größte Verwirrung — und überdies wo- 

 möglich ein nomen novum — in die Nomenklatur einzuführen. 



Ich bilde mir natürlich nicht ein, daß die vorstehenden Darle- 

 gungen Herrn Stües, den Urheber der in Rede stehenden Bestim- 

 mung, zu irgendeiner Modifikation seines bezüglichen Standpunktes 

 veranlassen könnten. Denn eine solche Erwartung wäre gewiß 

 töricht bei einem Autor, der, wie Herr Stiles (in Stües u. Hassall, 

 1905,_p. 38 f. [cf. p. 12]) es getan hat, nicht nur selbst einen Antrag 

 auf Änderung der Regeln stellt, von dem er klar erkennt, daß 

 dessen notwendige unmittelbare Folge die Änderung 

 des Namens Amoeha in Chaos (mit der typischen Art 

 Chaos chaos (L.) Stiles) ist, sondern noch mit offenbarer 

 Befriedigung verkündigt, daß man nicht zu befürchten [!] 

 braucht, daß der Name Chaos chaos nicht schließlich ange- 

 nommen werden wird. (Ich betone dabei, daß diese Änderung, 

 wie leicht ersichtlich, nicht etwa durch das Prinzip 

 der Tautonymie bedingt ist, wie Allen, Bangs, Evermann, 

 Gill, Howell, Jordan, Merriam, MiUer, Nelson, Rathbun, Thomas 

 (1902) es in so wohlerwogener, theoretisch wie praktisch befrie- 

 digender Weise ausgesprochen haben, sondern einzig und allein 

 durch die theoretisch wie praktisch durchaus zu miß- 

 billigenden Änderungen daran, die Stiles ohne jede 

 Begründung vorgenommen hat. Eine nähere Darlegung 

 dessen gedenke ich späterhin zu geben.) Ich glaube aber der 

 Zustimmung nicht nur so ziemlich aller Gegner, sondern auch 

 wenigstens der allermeisten Anhänger der strengen Durchführung 

 des Prioritätsgesetzes sicher zu sein, wenn ich mich aufs Ent- 



5. H 



