74 Franz Poche: 



Fällen eine ganz verschiedene ist. Ich verweise in letzterer 

 Hinsicht auf die so klare und übersichtliche Zusammenstellung von 

 Levinsen (1913, P- 290 u. 292 f.). Und nach Stechows neuerer 

 Abgrenzung der beiden Familien ist auch dies kein durchgreifender 

 Unterschied, indem er zu den Lafoeidae auch mehrere Gattungen 

 rechnet, die gedeckelte Hydrotheken besitzen. Zudem stimmt 

 eine von diesen, Stegolaria Stech., auch darin mit seinen Campanu- 

 linidae überein, daß ihre Gonotheken einzeln stehen, wie es bei 

 diesen stets der Fall ist, und nicht in besonderen Anhäufungen, 

 wie meistens bei den Lafoeidae. Und auch sonst ergibt sich 

 aus Stechows Diagnosen und Besprechungen der beiden Gruppe 

 kein einziger durchgreifender Unterschied zwischen ihnen, ge- 

 schweige denn ein solcher, der zu ihrer Unterscheidung als ge- 

 sonderte FamiHen berechtigen würde. Auch Kühn sagt (1913, 

 p. 255) : ,,Ich habe die beiden Gruppen hier mit Rücksicht auf eine 

 Anzahl durchgreifender Unterschiede im Trophosom und Gonosom 

 noch als selbständige Familien beibehalten; jedenfalls aber gehören 

 sie nahe zusammen." Aber auch seine Diagnosen jener (p. 231) 

 weisen kemen einzigen solchen durchgreifenden Unterschied auf. 

 — Und betreffs der Zusammenfassung der dergestalt vereinigten 

 Lafoeidae und Campanulinidae mit den Campamdariidae zu einer 

 Famihe, die bereits Schneider, 1897, p. 505 f. (cf. p. 512 f.) vornahm 

 und begründete, möchte ich folgendes bemerken: Broch (1910, 

 p. 132 f. [cf. p, 142 u. 183]) betrachtet die Campanulariidae (im 

 Sinne Kuhns und Stechows) wegen ihrer scharf abgesetzten, 

 keulenförmigen Proboscis als eine eigene Unterordnung Theca- 

 phora proboscoidea, der er alle anderen „Thecaphora" als eine 

 andere Unterordnung, Thecaphora conica, die durch eine konisch 

 zugespitzte Proboscis charakterisiert ist, gegenüberstellt. Daß 

 eine solche Sonderstellung der Campanulariidae aber keineswegs 

 naturgemäß ist, hat bereits Kühn (p. 250) klar dargetan; und 

 mit Recht betrachtet er (s. p. 260 f.) sie und die Lafoeidae als die 

 am nächsten mit den Campanulinidae verwandten Formen. Und 

 Levinsen (1913, p. 284) hat überdies dargelegt, daß auch die 

 Proboscis von Hebella lata, also einer ,,Lafoeide", keulen- 

 förmig ist, und glaubt (p. 289 [cf. p. 284— 286]) überhaupt nicht 

 ,,an eine scharfe Trennung zwischen den Lafoeidae und den Cam^ 

 panulariidae" und macht es sehr wahrscheinlich, daß auch manche 

 Formen dieser letzteren einen Deckel besitzen. — Und zu dieser 

 nahen Verwandtschaft der Polypengeneration kommt noch, daß 

 die Medusen der Campanulariidae (im bisherigen Sinne) stets und 

 die der Campanulinidae meist Eucopidae und überdies erstere 

 und letztere zum Teil sehr nahe miteinander verwandt sind. 

 So ist die Amme wenigstens einer Species von Eucopium [E. 

 globosum) und die von Thaumantias (= Phialidium [s. unten p. 76]) 

 Campanulina, also die typische Gattung der Campanulinidae, 

 die Amme der mit Eucopium nächstverwandten Medusengattung 

 Obelia dagegen die gleichnamige „Campanulariide", und die der 



