Das System der Coelenterata. 95 



14. Farn.: Poritidae Dana (1846, p. 104 [cf. p. 110 u. 549]; 

 Poritinae aut. ; Delage Herouard, 1901, p. 652). — In der Systematik 

 dieser Familie folge ich Bemard, 1903, p. 1—27, und 1905, 

 p. 1 — 25. — Zahl der Gattungen: 2. 



2. Subsubordo Priapinei, nom. nov. 



Actinaria Dana, 1846, p. 45 (cf. p. 109); Actinacea Verrill, 

 1865a, p. 148; Actiniacea aut.; McMurrich, 1910, p. 3; Actiniaria 

 aut.; Carlgren, 1900b, p. 29; Pax, 1914, p. 608; McMurrich, 1904, 

 p. 216; Priapina Poche, 1907, p. 109. 



In der Unterscheidung der den Familien übergeordneten Ein- 

 heiten der Priapinei folge ich McMurrich, 1904, p. 218—295; 

 doch gebe ich seinen Unterordnungen nur den Rang von Triben, 

 entsprechend dem der ganzen Gruppe (die er als eine Ordnung 

 betrachtet) von mir gegebenen Range. In ganz ähnlichem Sinne 

 wie McMurrich spricht sich betreffs der Hauptgruppen auch 

 Duerden aus (1902, p. 325—328). 



Seitdem hat allerdings Carlgren (1905, p. 515 — 518; 1911, 

 p. 16 — 28 [welche letztere wichtige Arbeit mir durch die Liebens- 

 würdigkeit des Autors zugänglich wurde, wofür ihm auch hier 

 bestens gedankt sei]) seine schon früher aufgestellte Einteilung der 

 Priapinei in Protantheae und Nynantheae und seiner Untergruppe 

 Adininae dieser letzteren in Athenaria und Thenaria neuerdings 

 gegenüber den Ausführungen Mc Murrichs (1. c.) verteidigt. Es 

 obliegt mir daher, hier wenigstens kurz darzulegen, warum ich mich 

 seinen interessanten Auseinandersetzungen in dieser Hinsicht 

 nicht anschließen kann. 



Was zunächst die beiden Hauptgruppen Protantheae und 

 Nynantheae betrifft, die im Wesentlichen auf das Vorhandensein, 

 bezw. Fehlen einer ektodermalen Längsmuskelschicht in der 

 Körperwand gegründet sind, so bemerke ich folgendes: Bolocera 

 (bezw. Boloceroides) hrevicornis hat nach der gegenüber den Bedenken 

 Carlgrens (1902, p. 34 f.) ausdrücklich wiederholten strikten Angabe 

 McMurrichs (1904, p. 220 [cf. p. 255]) ektodermale Längsmuskeln 

 in der Leibeswand. Ein weiterer Zweifel daran, wie ihn die be- 

 zügliche Darstellung bei Carlgren, 1911, p. 18 involviert, ist meiner 

 Meinung nach nicht gerechtfertigt. Jene Art ist demnach zu den 

 Protantheae zu stellen. Andererseits ist aber ihre Übereinstimmung 

 mit der zu den Nynantheae gehörigen Bolocera multicornis eine so 

 große, daß Carlgren sie 1902, p. 34 u. 36 direkt für identisch mit 

 dieser hielt, eine Auffassung, der auch der Autor der ersteren Art 

 selbst, McMurrich, 1904, p. 220 wenigstens nicht widerspricht. 

 Auf jeden Fall handelt es sich also um nahe verwandte Formen, die 

 bei Annahme der Carlgren'schen Einteilung durch die fundarnen- 

 talste innerhalb der Priapinei überhaupt gezogene Grenzlinie 

 voneinander getrennt würden. Eine solche Einteilung kann also 

 gewiß nicht als eine natürliche bezeichnet werden. Ebenso 

 müßte die zu den Aliciidae {Nynantheae \) gehörige — was Carlgren 



5. Heft 



