148 Embrik Strand: 
Da ich Hyperlopha in natura nicht kenne, sind obige Angaben über 
dieselbe also aus der Literatur geholt und würden durch Unter- 
suchung von Material wahrscheinlich ergänzt werden können, 
Erwähnen möchte ich noch, daß bei compactilis ein kurzer, gerun- 
deter, daher wenig auffallender Frontalschopf vorhanden ist, der 
bei Hyperlopha wahrscheinlich fehlt. Über das Geäder der 
neuen Gattung noch folgendes. Im Hinterflügel entspringt 2 nicht 
sehr weit von der Ecke, 3+4 sind ganz kurz gestielt, 5 siehe oben, 
6 und 7 aus einem Punkt, die Anastomose der Rippe 8 ist von der 
Basis ziemlich weit entfernt. Im Vorderflügel sind 3, 4und5unter 
sich getrennt, aber ziemlich nahe beisammen, 6 aus der vorderen 
Ecke, 7 aus der Spitze der Areola und in den Saum auslaufend, 
der lange Stiel von 8+9 ebenfalls aus der Areolaspitze und beide 
Rippen in den Vorderrand ausmündend, 10 aus dem Vorderrand. Be 
der Areola, 11 frei. — Die Gattung erinnert an Egnasia Wlk., ist 
aber u. a. durch die Schöpfe sofort davon zu unterscheiden. Das De 
Tier hat ferner eine äußerliche Ähnlichkeit mit Hepatica anceps Sa 
Stgr., aber u. a. durch die Fühler abweichend. re 
Das Exemplar spannt 28 mm bei 13—14 mm Vorderflügel- Be 
länge und 15 mm Körperlänge. Die Gesamtfärbung ist ein wenig 
reiner Grau als an Swinhoes Fig. l. c. angedeutet. Das Charak- 
teristikum der Zeichnung ist der viereckige bleiglänzende Dorsal- 
fleck der Vorderflügel, der von Hampson als ‚„‚silvery‘“ bezeichnet 
wird, während Swinhoe ihn ‚‚brown‘ nennt, was beides so ziemlich 
richtig ist, indem er sehr verschieden, je nach der Richtung, worin ne 
man Ba ansieht, erscheint. r 
Gen. Egnasia WIk. 
Egnasia eastanea Mr. 4 29 14 SS: Kosempo I. 1910 u. x. ip Dt 
1911, Alikang X.—XI. 1909, Chip-Chip II. 1909. Verglicen 
mit der Abbildung der Type in: Waterhouse, Aid to the Ident. of B* 
Insects II, t. 173, f. 4, weichen die Exemplare ab durch geringere 
Größe: 09 Vorderflügellänge 16—17 mm, & 13—15 mm, während 
die Figur der Type (2?) 19 mm lange Vorderflügel hat (nach. dr 
Originalbeschreibung wäre die Flügelspannung 30—37 mm, Hamp- 
son gibt 42 mm an, genannte Figur spannt 36,5 mm, meine Weibchen u 
31—34 mm). Dann ist die Ausrandung der Vorderhälfte des Saumes 
der Vorderflügel seichter und die Spitze tritt daher nicht scharf Ei 
hervor wie an der Figur dargestellt (ob genau?), umgekehrt ist 
die Spitze der Hinterflügel meiner Exemplare schärfer als ander 
Figur, Kleine Schwankungen im Flügelschnitt kommen jedoch 
nach meinem Material vor, so daß diese Abweichungen jedenfalls 
nicht wichtig sind: Die erüngelblichen Flecke in der Mitte des 75 
Dorsalfeldes sind weniger deutlich als an der Figur dargestellt 
und bisweilen nur noch zur Not erkennbar (ab. subeoeca m.), und 
der antemediane helle Punkt in der Zelle tritt bei keinem meiner 
Exemplare so scharf hervor wie an der Figur, ist vielmehr fastimmer 
undeutlich. Außer dem schwarzen Subanalpunkt der Hinterflüge, 
wie ihn die Figur zeigt, tritt häufig ein zweiter ebensolcher, aber 
