Die Schwimmkäfer des Dtsch. Entom. Museums in Berlin-Dahlem 73 
Spezies kaum zulassen. Obendrein finden wir bei fast allen Arten 
nicht selten in Größe, Form und Färbung mehr oder weniger von 
der Normalform abweichende Exemplare, durch welche der dia- 
gnostische Wert der an und für sich schon unbedeutenden Unter- 
schiede noch mehr herabsinkt. 
Es ist daher auch nicht zu verwundern, daß die älteren Autoren 
die verschiedenen Formen des Artenkomplexes nicht auseinander 
zu halten vermochten und sämtliche europäische Arten der Gruppe 
als eine einzige Spezies betrachteten, die De Geer ruficollis, Olivier, 
Latreille, Gyllenhal, Sturm u. a. impressus, Panzer und Clairville 
marginepunctatus benannten. 
Die erste Spaltung der ursprünglichen Mischart, beziehungs- 
weise die erstmalige, hinreichend klare Charakterisierung einer 
zweiten Spezies, erfolgte durch Aube&?), der eine schmälere, an den 
Schultern weniger erweiterte Form als fluviatilis abtrennte (Icon. 
V, 1836, p. 34, T. 2, £. 6); fast gleichzeitig beschrieb der verdienst- 
volle Autor in seinen ‚‚Spec. gen. Hydrocanth. 1838, p. 21“, auch 
noch eine nordamerikanische Form unter dem Namen americanus, 
die, wie wir aus den folgenden Ausführungen noch ersehen werden, 
trotz der außerordentlich großen Ähnlichkeit mit ruficollis tat- 
sächlich eine von diesem spezifisch verschiedene Art repräsentiert, 
so daß sich die von Crotch in seiner Revision of the Dytiscidae of 
the United States (Tr. Am. Ent. Soc. IV, 1873, p. 384) vertretene 
Auffassung, nach welcher die beiden Formen nicht zu trennen 
wären, als irrtümlich erweist. 
Einen weiteren Zuwachs erhielt die durch die Aube&’sche 
Spaltung entstandene kleine Artengruppe bald darauf durch den 
von Erichson (Käf. Mk. Brandenbg. 1837, p. 186) errichteten 
H. fulvicollis. Durch diese erneute Teilung waren nun wenigstens die 
drei markantesten, relativam leichtesten zu unterscheidenden For- 
menals selbständige Arten ausgeschieden und durch ausschließlich 
äußere Charaktere, hauptsächlich durch Färbungs- und Habitusdif- 
ferenzen immerhin so scharf präzisiert, daß ihre spezifische Valenz 
tatsächlich von keiner Seite angefochten oder angezweifelt wurde. 
2) Von Stephens wurde eine partielle Teilung von ruficollis de Geer 
bereits früher durchgeführt (Ill. Brit. Ent. II, Mandibul. 1828, p. 42); die 
Beschreibungen der abgetrennten Formen lassen sich aber ohne Typenein- 
sicht nicht einwandfrei deuten. Allerdings soll damit nicht geleugnet werden, 
daß einzelne der darin hervorgehobenen Merkmale auf bestimmte Arten 
hinzuweisen scheinn. Die Identität des H. affinis Steph. mit immaculatus 
Gerh. und des H. brevis Steph. mit apicalis Thoms. dürfte sogar höchst 
wahrscheinlich sein. Weniger sicher vermute ich in melanocephalus Steph. 
eine kleine Form des H. lineatocollis Marsh. Auf alle Fälle ist aber die in 
letzter Zeit beliebte, summarische Einziehung sämtlicher Stephen’schen 
Arten der ruficollis-Gruppe in die Synonymie des H. ruficollis de Geer nicht 
gutzuheißen. Ich stelle daher in meinen nachfolgenden Ausführungen die 
in Betracht kommenden Stephen’schen Namen fraglich als Synonyme zu 
den mir zutreffend erscheinenden Arten, ohne aber vorläufig bis zur defini- 
tiven Nachweiserbringung der Prioritätsrechte die nomenklatorischen 
Konsequenzen zu ziehen. 
12. Heft 
