74 A. Zimmermann: 
Weniger Erfolg hatte in dieser Hinsicht Mannerheim mit seinem 
H. lineolatus (Bull. Mosc. 1844, p. 190), der nach kurzer Zeit von 
Schaum als Synonym von fluviatilis wieder eingezogen wurde. Mit 
der Mannerheim’schen Neubeschreibung fanden aber die Versuche, 
den Formenkreis weiter zu analysieren immer noch keinen Abschluß; 
im Gegenteil wurden sie nach einer längeren Unterbrechung von 
einer ganzen Reihe Autoren in verstärktem Maße wieder aufge- 
nommen. 
Den Reigen eröffnete Solsky mit der Aufstellung einer neuen 
Art Schaumi (Horae ross. 1868, p. 29); diesem folgte Thomson 
mit H. apicalis (Scand. Col. X, 1868, p. 293) und H. transversus 
(Opusc. 1869, p. 124), Sharp mit H. striatus (Ent. Monthly Mag. 
1869, p. 81), Wehncke mit H. multipunctatus und H. Heydeni 
(Deutsch. Ent. Zeitschr. 1875, p. 122), Gerhardt mit HZ. vmmacu- 
latus und H. Wehnckei (Mitt. Ent. Breslau 1877, p. 38). 
Gerhardt beobachtete zum erstenmal, daß die Mikropunktu- 
lierung der 22 zuweilen eine sehr weitgehende Reduktion erfährt 
und erfaßte mit genialem Scharfblick die hervorragende Bedeutung, 
die den Skulpturdifferenzen der verschiedenen Formen bei der 
Beurteilung der spezifischen Valenz zukommt. Auch Wehncke zog 
in seiner ‚Übersicht des europäischen Verwandten des rufzcollss 
de Geer‘‘ (Deutsch. Ent. Zeitschr. 1880, p. 223) die Mikroskulptur 
zur Charakterisierung der weiblichen Formen heran und zwar mit 
frappierendem Erfolge. Hauptsächlich auf Grund des erwähnten 
Trennungsmerkmals und trotz der im allgemeinen nur ungenü- 
genden Durcharbeitung der Materie traf die Wehncke’sche Revision, 
die nicht weniger als 11 selbständige Arten zu unterscheiden ver- 
suchte, im großen und ganzen das Richtige. Leider fanden die beiden 
Arbeiten von Gerhardt und Wehncke in der Folgezeit nicht die 
ihnen zukommende Beachtung. 
Seidlitz übernimmt in seinen dichotomischen Bestimmungs- 
tabellen allerdings 7 Arten sensu Wehncke, fügt diesen noch eine 
eigene hinzu, H. furcatus, konstruiert noch ein paar Färbungs- 
aberrationen von fluviatilis Aube, kommt aber einer befriedigenden 
‘Lösung des schwierigen Problems kaum näher, weil er einerseits 
den diagnostischen Wert einiger sekundärer Merkmale, wie bei- 
spielsweise die inkonstanten Differenzen in Länge und Form des 
Halsschildstrichels zu hoch einschätzte, andererseits aber die zur 
Unterscheidung der 92 äußerst wichtige Mikropunktulierung 
ignorierte. 
Bedel (Fn. Col. Bassin Seine 1881) betrachtete die Skulptur- 
differenzen als weiblichen Dimorphismus, ein Irrtum, der logischer- 
weise zu weiteren Trugschlüssen und zu einer gänzlich unhalt- 
baren Beurteilung der Formengruppe führen mußte. Auf den 
gleichen Standpunkt stellte sich anscheinend auch Ganglbauer; 
wenigstens reduzierte er in seinem Werke „Die Käfer von Mittel- 
europa I, 1892, p. 430° den Umfang des fraglichen Formenkreises 
ebenso radikal wie Bedel, schraubte die stark angewachsene 
